Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-1767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Маругина В.В.
судей Аксюта Л.И. Четвёркин С.В..
с участием адвоката Баукова В.Ф. в защиту интересов ФИО13,
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баукова В.Ф. в защиту интересов ФИО13 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО13 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.11.2010 года, вынесенное следователем Толмачевым А.О., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления адвоката Баукова В.Ф. в защиту интересов ФИО13, просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО13 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010 года вынесенное следователем СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю Толмачевым А.О.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил суду, что следователем прокуратуры проверка проведена не в полном объеме: не исследован персональный трудовой контракт, опрашиваемым лицам не задавались вопросы- кто изготовил контракт, кто исполнил подпись от имени ФИО4 и от имени менеджера ООО «СТ Шишменеджмент», кто передал контракт ФИО7, не назначена экспертиза.
Следователь Толмачев А.О. пояснил суду, что в ходе проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ им не выявлено. Персональный трудовой контракт не является ложным, поскольку ФИО4 действительно работал на т\х «Чемпион», который находился в управлении у ООО «СТ Шипменеджмент».
Помощник прокурора в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что следователем проверка была проведена в полном объеме с исследованием всех обстоятельств и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 февраля 2011 года жалоба ФИО13 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.11.2010 года, вынесенное следователем Толмачевым А.О. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бауков В.Ф. в защиту интересов ФИО13 с постановлением суда не согласен, считает постановление вынесено незаконно, необоснованно и немотивированно. Ссылается на то, что ФИО4 в компании ООО «СТ Шипменеджмент» не работал, контракт не подписывал. В материалах проверки имеется письмо генерального директора ООО «СТ Шипменеджмент» ФИО8 где написано, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «СТ Шипменеджмент» не состоял. Согласно показаниям инспектора ООО «СТ Шипменеджмент» ФИО6 не известно кто выдал контракт ФИО7 В тоже время ФИО7 пояснила, что справку ей выдала бухгалтер женщина. Данные обстоятельства судом не исследовались, им не дана оценка, доводы заявителя о том, что указанный контракт является поддельным документом не опровергнут.
В материалах контрольного производства № 601 ск-09 отсутствует постановление Первореченского районного суда от 28.06.2010 года, в котором следователю СО по Первореченскому району указано на необоснованность вынесенного постановления, предписано устранить противоречия и опросить генерального директора компании ООО «СТ Шипменеджмент» ФИО8 и ФИО9 работающего юристом в той же компании. Данные предписания районного суда подтвердила в кассационном определении от 12.08.2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда. Тем не менее, в постановлении следователя Толмачева противоречия так и не устранены, ФИО8 и ФИО9 не опрошены, указания суда как районного так и краевого не выполнены. Как видно из материалов проверки, контракт, приобщенный в качестве доказательства к гражданскому делу, опрошенным лицам для обозрения следователем не предъявлялся, им была предъявлена справка от 14.09.2009 года за подписью ФИО6. Данная справка к вышеуказанному делу никакого отношения не имеет, ее в гражданском деле нет. Следователем также не выполнены указания руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СУ при прокуратуре РФ по ПК ФИО10 который в своем постановлении обязал опросить заявителя Баукова В.Ф. Заявитель не был приглашен следователем для опроса. Вывод суда, что следователем в полном объеме проведена проверка, что нарушений законодательства со стороны следователя не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда от 01.02.2011 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Баукова В.Ф. в защиту интересов ФИО13, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как установлено материалами дела, 8 июня 2009 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу ФИО11, представителем ФИО7, был представлен персональный трудовой контракт от 12.11.2008 г., заключенный между ФИО4(супругом ФИО7) и компанией ООО « СТ Шипменеджмент» ( с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев), который, согласно протоколу судебного заседания, был приобщен к материалам гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО7 в качестве доказательства.
Для установления достоверности сведений, содержащихся в контракте, заявителем - представителем истца Бауковым В.Ф. 15.06.2009 г. был сделан адвокатский запрос в компанию 000 «СТ Шипменеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос дан письменный ответ за подписью генерального директора ООО «СТ Шипменеджмент» ФИО8, где сказано, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Шипменеджмент» в 2008 г. не состоял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
На основании изложенного заявитель обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю юристом 3 класса Толмачевым А.О. от 01.11.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.303 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11 и ФИО7
ФИО13 обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.11.2010 года, вынесенное следователем Толмачевым А.О. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы.
Так из постановления следователя следует, что в ходе проверки сообщения о совершённом преступлении, был произведен опрос лиц, имевших отношение к деятельности ООО ««СТ Шипменеджмент», им предъявлялись для обозрения документы, выданные указанной организацией. Из пояснений, находящихся в материалах контрольного производства № ск-09, следует, что матросы для трудоустройства обращались в ООО «СТ Шипменеджмент», в том числе и ФИО4, и в дальнейшем направлялись на суда собственно компании «СТ Шипменеджмент», а также суда ООО «СТ Крюинг», ООО «Судовая команда».
Также установлено было, что ФИО4 в 2008 году работал на т/х «Чемпион», который находился в управлении у ООО»СТ Шипменеджмент», а трудовой контракт у ФИО4 был заключён с ООО «Судовая команда»
Персональный трудовой контракт с ФИО4 был заключён при принятии его на плавсостав т/х «Чемпион».
При таких обстоятельствах следователем сделан правильный вывод, что в действиях ФИО7 не усматривается прямого умысла на предоставление документов, являющихся ложными по содержанию, по существу ею была предоставлена фактически достоверная информация
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО13 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.11.2010 года вынесенное следователем Толмачевым А.О. оставлена без удовлетворения,- оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Баукова В.Ф. в защиту интересов ФИО13 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Маругин В.В.
Судьи: Аксюта Л.И.
Четвёркин С.В..