Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-1972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Грищенко Д.В., Маругина В.В.
с участием потерпевшего Цой В.В.
при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рогаль А.Ю. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года,
которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП Исаева водителем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,-
возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения нарушений требований ст.ст. 73,220 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление потерпевшего Цой В.В., просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Уссурийского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В частности, в обвинении по факту хищения ФИО1 автомобилей «NISSAN SKYLINE » и «ТОУОТА СALDINA», принадлежащих Cумарч Р.В., отсутствует указание о времени и месте получения ФИО6 в свое распоряжение автомобиля «NISSAN SKYLINE », а также о времени и месте его хищения. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ФИО6 распорядился данным имуществом ФИО5 и имел такую возможность.
Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО5 стоимость автомобиля «NISSAN SKYLINE» была определена исходя из суммы кредита, имевшегося у ФИО5 в ОАО КБ «Восточный», который составлял 80000 рублей, в связи с чем стоимость данного имущества в обвинении определена в данном размере.
Однако, потерпевший ФИО5 в ходе допроса пояснил, что из пояснений сотрудников банка, когда он узнал о наличии у него задолженности и том, что ФИО1 ни разу не выплачивал суммы по кредиту во исполнение своих обещаний, размер задолженности составлял 43627 рублей, а сумму подлежащего выплате кредита в размере 80000 рублей ему назвал первоначально ФИО1, когда они только решали заключать сделку о передаче ФИО6 автомобиля (том 2 л.д.53-55). Данное противоречие не устранено, доказательства, подтверждающие истинный размер кредитных обязательств на момент совершения преступления не установлен. Таким образом, стоимость автомобиля «NISSAN SKYLINE» который являлся предметом преступления, и его стоимость определена как размер причиненного ущерба, не подтверждена.
В части хищения автомобиля «ТОУОТА СALDINA», принадлежащего ФИО5 обвинение также не основано на собранных доказательствах.
Доказательства того, что ФИО1 имел какие-либо права на указанный автомобиль, либо похитил его, обманывая или злоупотребляя доверием потерпевшего, а также о том, что у них вообще была какая-либо договоренность о продаже данного автомобиля, не приведены. Соответственно, способ совершения преступления, приведенный в обвинении, не основан на собранных доказательствах и фактически не установлен.
Фабула обвинения в части хищения денежных средств в размере 25000 рублей также противоречит понятию хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Помимо этого, обвинение не содержит каких-либо сведений об автомобилях «NISSAN SKYLINE» и ««ТОУОТА СALDINA», которые бы позволяли их идентифицировать, в том числе в целях установления их реальной стоимости, возможной последующей постановки на учет и т.п. По мнению суда предмет преступления при указанных обстоятельствах не указан в обвинении и не установлен в ходе предварительного следствия.
Также суд росчитал, что фабула обвинения по рассматриваемому преступлению не содержит какой-либо мотивировки, подтверждающей, что умысел ФИО1 возник и был изначально направлен на совершение фактически двух разных, не связанных между собой по способу, обстоятельствам и времени совершения преступных действий. Доказательства, подтверждающие наличие данного общего умысла, как в обвинительном заключении, так и в материалах дела отсутствуют.
Обвинение не содержит сведений о том, что ФИО6 завладел либо приобрел право на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия (денежные средства в размере 60000 рублей ФИО7 на тот момент не принадлежали, поскольку, согласно обвинению, ФИО6 лишь не выполнил обязательства по их выплате). Также в обвинении отсутствует указание о том, в чем выразилось злоупотребление доверием, либо обман ФИО7 при хищении автомобиля «NISSAN SKYLINE».
При изучении материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело №262029 возбуждено 29.04.2009г. в отношении ФИО6 по ст.201 ч.1 УК РФ по факту использования им своих полномочий как Генерального директора ООО «Бизнес-стандарт» вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для себя. Данные действия ФИО1 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО8 фиктивные справки о месте работы и размере заработка, которые были использованы последним для получения кредита в Сбербанке России.
К данному уголовному делу были присоединены другие возбужденные уголовные дела о преступлениях, по факту которых ФИО1 предъявлено обвинение, в отношении ФИО1 по данному уголовному Делу избиралась мера пресечения, составлено обвинительное заключение.
Однако, по указанному преступлению, предусмотренному ст.201 ч.1 УК РФ, какое-либо решение не принято (обвинение не предъявлено, уголовное преследование не прекращено).
Постановлением суда Уссурийского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения нарушений требований ст.ст. 73,220 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рогаль А.Ю. с постановлением суда не согласен. Считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 необоснованно возвращено судом прокурору, а постановление вынесенное незаконно. Ссылается на то, что предъявление ФИО1 обвинения на основании противоречивых по мнению суда доказательствах, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке предусмотренного ст. 316 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии у него умысла избежать уголовной ответственности, полагает, что при переходе с особого порядка судопроизводства в общий возможно устранение указанных судом недостатков. В вводной части постановления не указаны сведения о судье вынесшем его, в описательно-мотивировочной части, потерпевший ФИО9 указан как ФИО10 и ФИО5
Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Рогаль А.Ю. судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд, изучая материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о допущенных нарушениях норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
При предварительном расследовании в связи с допущенными противоречиями представленных доказательств и неполноты их, в нарушении ст.73 УК РФ - не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, мотивы совершения преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Выявленные нарушения не могут быть устранены судом и суд обоснованно, в соответствии со ст.137 ч.1 п.1 УПК РФ возвратил дело прокурору.
Ошибки, допущенные при составлении постановления о возвращении дела прокурору, в котором не указаны сведения о судье, искажена фамилия потерпевшего, являются техническими и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения нарушений требований ст.ст. 73,220 УПК РФ - оставить без изменения,
Кассационное представление государственного обвинителя Рогаль А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кудьявина Г.И.
Судьи: Грищенко Д.В.
Маругин В.В.