Судья Риттер Н.Н. Дело № 22- 2278
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 14.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Ковалевской Н. Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя ФИО4 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 14.02.11 года, которым
приговор и.о. мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края от 13.12.10 года в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО12, оправданных по ст.129 ч.1 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края от 13.12.10 ФИО10, ФИО11, ФИО3 оправданы на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что он основан на ложных показаниях подсудимых, документально не подтвержден.
Постановлением приговор оставлен без изменения, в обоснование суд указал, что в мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступления не доказана и целью данных лиц явилось не унижение чести и достоинства ФИО4, а разрешение конфликтной ситуации, возникшей вокруг временного стояка.
В кассационных жалобах частный обвинитель ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку в судебное заседание не приглашались свидетели обвинения, несмотря на её неоднократные заявления; постановление сфабриковано; подсудимые незаконно освобождены от ответственности; суд задавал унижающие честь вопросы; решение не правосудное; подозревает, что суду дали взятку; судья подтасовала и скрывала факты; судья Риттер Н.Н. заинтересована в исходе дела; подсудимые её били и угрожали; ФИО3 постоянно заливает её квартиру; ФИО10 неприязненно к ней относится, поскольку она была понятой в ходе изъятия у него взрывчатки; она почти не жила дома, поскольку квартира по вине ФИО2 и ФИО3 не жилая; подсудимые у входа в её квартиру высыпали ведро экскрементов; судьи не соблюдают закон о Защите Прав потребителя; необходимо было предъявить поэтажный план дома и квартиры; стояка в подъезде нет, а незаконно проведенная труба ФИО10 была, она ее не трогала; подсудимые сваркой сожгли её металлическую дверь, залили стену, электропроводку, отчего её ударило током.
В возражениях ФИО11, ФИО10 считают приговор и постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ФИО4 и приобщила к материалам дела акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответ начальника ОВД по <адрес> полковника милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника МОБ от ДД.ММ.ГГГГ; локальный ресурсный сметный расчет №.
В суде кассационной инстанции ФИО4 поддержала доводы жалобы и указала, что судья встала на защиту подсудимых, не представила в суд ни одного свидетеля, документы не принимались, капитального ремонта не было, труба проведена не из-за аварийности, а по причине перепланировки в квартире ФИО2, в связи с тем, что ее ударило током, получила заболевания, ФИО10 известен в криминальных кругах, нанял участкового, о том, что они написали заявление, не знала, по закону, она сама должна была убрать трубу либо пригласить людей для того, чтобы ее демонтировали, поскольку труба поставлена самовольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.. 23), направленному главе администрации сельского поселения ФИО6, ФИО10 указывал, что он обращался в ООО «Спецавтохозяйство» по поводу замены стояка холодной воды. Стояк был проведен по подъезду, так как жилец <адрес> слесарей в квартиру не впустил. В подъезде каждый день кто- то пытается разрушить стояк, ФИО10 просил содействия в переделке стояка через <адрес>, как положено.
На основании ответа администрации ДД.ММ.ГГГГ, заявление его рассмотрено, администрация готовила исковое заявление в суд на ФИО4 Кроме того, из ответа следует, что представителем администрации и ООО «Спецавтохозяйство» производился выезд и проводилась проверка. (л.д. 24)
Оснований сомневаться в том, что ФИО10 официально вызывал работников, а не самовольно установил стояк, нет.
ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> ФИО10, ФИО12, ФИО11 направили заявление директору ООО «Спецавтохозяйство» о том, что ФИО4 постоянно гнет метаполовый стояк холодной воды. (л.д. 25).
Согласно заявлению жильца дома <адрес> ФИО7, она неоднократно видела происходящее. (л.д. 26)
Суды первой и апелляционной инстанции учли показания вышеуказанных свидетелей о том, что они видели, как ФИО4 гнула метаполовый стояк.
Оснований ставить под сомнение их показания не имеется.
Преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, считается оконченным с момента распространения ложных сведений. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу.
Сведения должны быть:
1. заведомо ложными
2. порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.
Данные признаки состава преступления судом не установлены.
Таким образом, обоснованно принято решение о том, что ФИО10, ФИО12, ФИО11 явились очевидцами того, что ФИО4 гнула стояк и при подаче заявления в «Спецавтохозяйство» были убеждены в правдивости и объективности излагаемых событий.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.03, в отношении ФИО10 сведения, указанные в заявлении ФИО4, не подтвердились (л.д. 40), что опровергает заявления ФИО4 в суде кассационной инстанции о хранении боеприпасов.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.09 при первоначальном рассмотрении, до отмены постановления судом второй инстанции мировым судом в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вызове в суд в качестве свидетеля <адрес> ФИО8 отказано.
Иных ходатайств заявителем в судебном заседании о вызове в суд свидетелей обвинения, не заявлено.
На основании протокола судебного заседания мирового суда от 09.12.10 ходатайств о вызове свидетелей обвинения не заявлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не разрешал ходатайство и не вызывал свидетелей обвинения, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судья Риттер Н.Н. заинтересована в исходе дела, голословны.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 14.02.11 которым, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №79 Надеждинского района Приморского края от 13.12.10 года в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО12, оправданных по ст.129 ч.1 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Кассационные жалобы частного обвинителя ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО10, ФИО11, ФИО12 проживают в <адрес>