определение от 12.04.11 приговор изменен



Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-2304

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12.04.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационные жалобы адвоката Самуйлова А.А., осужденного Тетерятник В.Н. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 02.12.10 года, которым

Тетерятник Вячеслав Николаевич, 28.01.81 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, образование неполное среднее, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, работающий мебельная фабрика с. Екатериновка, проживающий: г. Партизанск, ул. Ольховская, д.2, судимый:

21.05.98 военным судом Тихоокеанского флота г. Владивостока по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.161 ч.2 п. «а,б,в», ст.166 ч.4, ст.325 ч.2, ст.213ч.3, ст.105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании постановления ГД РФ «Об амнистии» от 30.11.01 срок сокращен на 1 год;

21.10.03 постановлением Партизанского районного суда Приморского края освобожден условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 1 день;

20.12.04 Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края считается осужденным по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.161 ч.2 п. «а,в», ст.213 ч.1, ст.166 ч.4, ст.325 ч.2, ст.105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ;

12.03.04 Партизанским городским судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

22.01.07 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 11.01.07 условно – досрочно на 1 год 4 дня,

осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шустиков Александр Иванович, который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., указавшей, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, вместе с тем, подлежит изменению редакция УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустиков А.И., Тетерятник В.Н. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, 03.07.10 Шустиков А.И. по предварительному сговору с Тетерятник В.Н. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО6, похитили мопед стоимостью 20000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В кассационной жалобе адвокат Самуйлова А.А. указывает на изменение приговора, поскольку приговор является чрезмерно суровым; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; необходимо переквалифицировать действия Тетерятник В.Н. на ст.330 ч.1 УК РФ; Тетерятник и Шустиков давали показания, что умысла на хищение и присвоение мопеда не было, мопед у парней забрали с целью проведения с родителями парней профилактический беседы о том, что несовершеннолетним нечего делать в позднее время на свалке являющейся охраняемой территорией; Тетерятник Колесниченко не бил; Тетерятник вину в совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ признал полностью; поскольку в его служебные обязанности не входит право забирать вещи у задержанных, мопед он забрал самоуправно; тот факт, что умысла на хищение и присвоение мопеда у Тетерятник и Шустикова не было, подтверждается показаниями свидетелей и всеми дальнейшими действиями подсудимых после изъятия мопеда, после того как потеплевшие ушли со свалки, они поставили мопед на видное место; суд признал Шустикова и Тетерятник виновными только на основании показаний потерпевших, которые являются противоречивыми и надуманными, противоречия в суде не устранены; при назначении наказания суда не в полной мере учел обстоятельства отягчающие наказание Тетерятник, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального вреда, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших о том, чтобы Тетерятника не лишали свободы; возможно применение ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тетерятник В.Н. не согласен с приговором, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; не понятно, на каком основании суд принял решение квалифицировать его действия по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ; с осуждением по данной статье не согласен, признает вину по ст.330 ч.1 УК РФ; умысла на хищение не было; считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы; является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы, адвокат Чебунина Ю.П. указала на необходимость переквалификации действий осужденного и снижение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании суд исследовал показания Шустикова на предварительном следствии, в соответствии с которыми они решили забрать мопед себе, в связи с чем стали откатывать его. Когда появились потерпевшие и потребовали мопед назад, он стал катить его, а Тетерятник остался с разговаривать с ними. Понимал, что чужой мопед нельзя забирать даже для того, чтобы объяснить парням, что нельзя на свалке собирать металл.

Согласно его показаниям в качестве обвиняемого, когда увидели мопед, решили его забрать себе.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, Тетерятник признал, что забрал мопед потерпевших, но понимал, что забирать чужой мопед для объяснения парням о том, что нельзя забирать металлолом.

Потерпевший Колесников указал, что сын его гражданской жены взял мопед, затем ему позвонили из милиции и сообщили, что мопед отобрали. Об обстоятельствах совершенного преступления узнал в милиции со слов ФИО6, которому нанес удар по голове мужчина.

Плотников, описывая обстоятельства совершенного преступления, указал, что осужденные находились в состоянии алкогольного опьянения, а когда они потребовали вернуть мопед, Тетерятник стал кричать, ударил кулаком левой руки по голове ФИО6, отчего разбились солнцезащитные очки, а после удара тот отдал ключи от мопеда. Они действовали совместно- один забирал ключи, второй катил мопед.

ФИО6 подтвердил показания Плотникова и дополнил, что он испугался после удара и отдал ключи от мопеда, после случившегося, Шустиков догнал их и сказал, чтобы они шли со свалки и забыли про мопед.

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами- показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в суде, повторение содержания которых в настоящем определении признается нецелесообразным.

Анализируя показания потерпевших, оснований которым не доверять у суда второй инстанции не имеется, поскольку они согласованны между собой и не противоречат другим доказательствам, суд верно пришел к выводу о согласованности и совместности действий осужденных, в связи с чем ссылки в кассационных жалобах в этой части являются несостоятельными.

Доводы о неправильной квалификации действий являются необоснованными, поскольку преступление признается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Грабеж следует квалифицировать как оконченный и в тех случаях, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не успел реализовать такую возможность.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен судом правильно, поскольку значение этого признака придается не только фактическому применению насилия, но и угрозе реально применить такое насилие, т. е. психическому насилию. По смыслу закона, этот вид квалифицированного грабежа характеризуется лишь таким насилием, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. Оно означает действия, сопровождавшиеся причинением потерпевшему физической боли, нанесением ему побоев.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции принять правильное решение в части квалификации действий и о доказанности вины.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции приняты Федеральным Законом 07.03.2011 изменения в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ, улучшающие положение осужденных.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 10 УК РФ, следует указать новую редакцию УК РФ и снизить назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 02.12.10 года в отношении Тетерятник Вячеслава Николаевича изменить.

Считать осужденным Тетерятник Вячеслава Николаевича по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Самуйлова А.А. и осужденного Тетерятник В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Тетерятник содержится в ИЗ-25/1