Судья Комарова В.А. Дело № 22-1693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Гороховой Л.Е. Маругина В.В.
с участием осуждённого Милько А.А. и его защитника адвоката Николаева Н.Е. при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Милько А.А., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2010 года, которым
Милько Анатолий Александрович, 27.08.1974 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. Находка ул. Минская, 9-2, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 234 ч.3 УК РФ (по факту обнаружения ядовитого вещества прекурсора ангидрида уксусной кислоты- 1,1 гр. В ходе обыска по месту жительства Милько в кв. 2 дома 9 по ул. Минской) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
осужден по ст. ст. ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» (по преступлению совершенному 25.04.2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
ст. ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» (по преступлению совершенному 07.05.2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
ст. ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» (по преступлению совершенному 26.05.2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
ст. ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а» (по преступлению совершенному 28.05.2008 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ ( по преступлению совершенному 25.04.2008 года) к 1 году лишения свободы;
ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ( по преступлению совершенному 07.05.2008 года) к 1 году лишения свободы;
ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ ( по преступлению совершенному 26.05.2008 года) к 1 году лишения свободы;
ст.ст. 30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ ( по преступлению совершенному 28.05.2008 года) к 1 году лишения свободы;
ст. 228 ч.1 УК РФ (по преступлению совершенному 28.05.2008 года) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2010 года. Зачтен в срок отбытого наказания время содержания Милько А.А. под стражей с 28 мая 2008 года по 29 ноября 2010 года включительно.
(По этому же приговору осуждена Федорчук Наталья Сергеевна, приговор в отношении которой не обжалован)
На постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2011 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания от 20.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Милько А.А. посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших смягчить наказание, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Милько А.А. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 25.04.2008 года; 07.05.2008 года; 26.05.2008 года; 28.05.2008 года группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Милько А.А.. признан виновным и осужден за покушение на незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное 25.04.2008 года; 07.05.2008 года; 26.05.2008 года; 28.05.2008 года группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
за незаконное хранение без цели сбыта 28.05.2008 года наркотического средства - опий 1,31 гр. в крупном размере.
Указанные преступления совершены в г. Находка Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательной мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Милько А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, наркотики приобретал для личного употребления.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Милько А.А. с приговором суда не согласен, считает приговор жестким. Ссылается на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании давал одинаковые показания; в судебном заседании не была просмотрена видеозапись; следователь использовала для обвинения свидетеля Волкова страдающего галлюциногенными расстройствами психики; суд не исследовал материалы уголовного дела на законность; суд не учел то обстоятельство, что за тот период времени, что он находится под стражей отошел от наркотической зависимости. Просит снизить назначенное наказание и изменить режим содержания.
В кассационных (дополнительных) жалобах осужденный Милько А.А. ссылается на то, что свидетели Редегер и Шекуров являются наркозависимыми; не согласен с тем, что суд огласил показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 чем нарушил ст. 281 УПК РФ посчитав их неявку чрезвычайными обстоятельствами; не согласен с оплатой за услуги адвокатов. Все обвинение построено на результатах ОРД и предположениях некоторых свидетелей. Приобретал наркотик для личного употребления, а также для друзей по личной просьбе и никакой денежной выгоды от этого не получал; является ранее не судимым, имеет заболевание гепатит «С»; ночной энурез. Просит переквалифицировать ст. 228.1 ч.2 на ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Милько А.А. с постановлением суда об отклонении замечания на протокол судебного заседания не согласен. Ссылается на то, что в судебном заседании 7.07.2010 года ходатайствовал о выдачи протокола судебного заседания под председательствующим судьи Осипенко Д.А., а также всех новых заседаний, суд удовлетворил заявленное ходатайство, однако протокол ему не выдали до сих пор, а протокол судебного заседания под председательством судьи Комаровой В.А. ему выдали только после окончания судебного процесса. Последнее слово у него было написано и зачитано на трех листах, однако в протоколе судебного заседания отражено только начало и конец. Просит отменить постановление суда от 24.01.2011 года, ограничится отсиженным сроком или назначить условную меру наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершении преступления нашла подтверждение показаниями осуждённой Федорчук Н.С. о том, что совместно с Милько А.А.употребляли наркотические средства, когда к ней обращылись наркозависимые лица, она помогала им тем, что сбывала наркотик, не требуя денег. Это могло быть как на квартире её, так и у Милько А.А. по его месту жительства.
Осуждённый Милько А.А. подтвердил данные факты, пояснив суду, что он и Федорчук Н.С. употребляли наркотические средства. Были случаи, когда через него Федорчук Н.С. передавала наркотик кому – либо наркотик или деньги. Допускает, что с 18 апреля 2008 года по 28 мая 2008 года ( период проведения ОРМ «Проверочная закупка») к нему обращались наркозависимые лица с просьбой помочь с наркотиками.
Вина осуждённого подтвердилась в суде показаниями лиц, участников ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 и ФИО7
Так, ФИО8 давал показания, что приобретая опий и ангидрид уксусной кислоты, он вначале созванивался с Федорчук Н.С.
25 апреля 2008 года он созвонился с Федорчук Н.С. по поводу приобретения наркотического средства. По её предложению он прибыл в дом 9 по ул. Минской, где постучал в дверь квартиры 2. Он знал, что квартира принадлежит Милько А.А. На стук открыла Федорчук Н.С., он дал ей 1000 рублей, переданных ему сотрудником милиции. Федорчук Н.С. велела Милько А.А. принести опий и ангидрид, тот принёс и передал ей свёрток с опием и колпачёк от медицинского шприца с ангидридом уксусной кислоты. Она передала ему, закупщику, эти предметы.
7 мая 2008 года Федорчук Н.С. на его звонок сказала, чтобы он приобрёл наркотическое средство у Милько А.А. по ул. Минской. Он пришёл домой к Милько А.А., постучал к нему в дверь. Милько А.А. за 450 рублей продал ему опий с ангидридом уксусной кислоты
26 мая 2008 года он аналогично приобрёл за 800 рублей у Милько А.А. опий с ангидридом уксусной кислоты.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, являясь закупщиком при ОРМ «Проверочная закупка» приобрёл у осуждённых опий и ангидрид уксусной кислоты 28 мая 2008 года, предварительно созвонившись.
У дома на ул. Минской, где проживал Милько А.А., он встретил Федорчук Н.С., отдал ей 450 рублей. Федорчук Н.С. подошла к стоявшему отдельно Милько А.А., взяла у него опий с ангидридом уксусной кислоты и передала ему, свидетелю.
Указанные свидетели давали показания в суде, и осуждённые имели возможность задавать вопросы указанным лицам, бывшим при проведении ОРМ закупщиками.
В последующих судебных заседаниях их показания были также оглашены. При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального кодекса. Показания свидетелей являются доказательствами, отражающими объективную действительность.
Показания закупщиков находят полное подтверждение показаниями
других участников ОРМ «Проверочная закупка» материалами ОРМ, другими доказательствами, в частности протоколами обыска квартир, где проживали осуждённые, заключениями химической экспертизы.
Суд изучил доказательства, дал им оценку и правильно квалифицировал действия осуждённого.
При назначении наказания суд принял во внимание содеянное осуждённым, положительную характеристику личности, первую судимость, а также смягчающее наказание обстоятельство: хронические заболевания вирусным гепатитом «Б» и «С», и находит наказание справедливое.
Постановление суда об отклонении замечания на протокол судебного заседания является обоснованным. Нормы УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судом не нарушены.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что протокол судебного заседания полно и объективно отражает ход судебного разбирательства, действия суда записаны в том порядке, в каком они имели место, в протоколе изложено подробное содержание пояснений, задаваемых вопросов и ответов на них, также указаны основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого, что соответствует требованиям ст. 259 ч.3 УК РФ – представляется правильным.
СудоМ не нарушено право осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Так установлено, что подсудимый Милько А.А. заявлял ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания под председательством судьи Осипенко Д.Д., а также протокола судебного заседания под председательством судьи Комаровой В.А.. Данное ходатайство было удовлетворено.
Копия протокола судебного заседания под председательством судьи Осипенко Д.А. не была выдана Милько А.А., поскольку протокол судебного заседания не был подписан председательствующим судьей Осипенко Д.А. в связи с нахождением последнего на больничном, однако осужденному была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и копия указанного протокола после подписания его судьей Осипенко Д.А..
Копия протокола судебного заседания под председательством судьи Комаровой В.А. была выдана осужденному после изготовления и подписания его председательствующим и секретарями судебного заседания
Оснований к отмене или изменению приговора с снижением наказания
судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2010 года в отношении Милько Анатолия Александровича оставить без изменения
Кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Милько А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кудьявина Г.И.
судьи Горохова Л.Е.
Маругин В.В.
Справка: Милько А.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.