Судья Барышникова Е.М. Дело № 22- 1682
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО15 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27.01.11, которым
жалоба ФИО1 ООО «<адрес>» ФИО15 на действия дознавателей Находкинской таможни ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника ОРО Находкинской таможни ФИО6, оперуполномоченных по особо важным делам ОРО Находкинской таможни ФИО7 и ФИО8 при производстве обыска 14.12.10 по адресу: <адрес>, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в постановлении, представитель ООО «<адрес>» ФИО15 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников Находкинской таможни, просила суд признать незаконными действия инспекторов и дознавателей таможни по проведениям проверок, запросов, вынесению решений, предоставлению информации в отдел дознания, возбуждению уголовного дела, обысков и изъятий, в обоснование указала, что 14.12.10 в офисе ООО «<адрес>» без соответствующего постановления, в отсутствие представителя ООО произведен обыск. Постановление о производстве обыска не предъявлено, не вручена копия, по окончанию обыска протокол производства не вручен, во время производства обыска в ООО «<адрес>» изъяты предметы и документы, на что требуется отдельное судебное решение, также были изъяты личные вещи сотрудников.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обыск в ООО «<адрес>», единственным участником которого является гражданин ФИО21, проживающий по адресу <адрес>, по данному же адресу располагается и ООО «<адрес>», постановление не обжаловано; довод о том, что не была вручена копия постановления о производстве обыска, не обоснован, поскольку закон не обязывает должностное лицо, производящее обыск, вручать копию судебного решения, разрешающего производство обыска; доводы заявителя о том, что обыск был произведен лицами, не входящими в группу дознания, перед производством не предъявлено постановление и не предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, протокол производства не составлялся, опровергаются протоколом обыска от 14.12.10, копия протокола вручена ФИО10 14.12.10; доводы дознавателя ФИО3 о том, что он пытался не только через сотрудников, расположенных по указанному адресу компаний, а также лично посредством телефона вызвать собственника жилого помещения ФИО27 и представителя ООО «<адрес>», заявителем и представителем ООО «<адрес>» не опровергнуты; в адрес руководителя ООО «<адрес>» направлена информация о том, что в случае отсутствия оснований для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ООО «<адрес>» предметов и документов, они будут возвращены; действия сотрудников по производству обыска в ООО «<адрес>» и изъятию предметов и документов, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе заявитель ФИО15 указывает на отмену постановления, поскольку из постановления следовало, что возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «<адрес>» по факту контрабанды; основания проводить обыск в ООО «<адрес>» не было, как не было и права на изъятие документов и компьютера; первое заседание состоялось 30.12.10, представитель прокуратуры спокойно вошел в кабинет судьи, а заявителя не впускали; судья отнеслась к ним неприязненно; без ходатайств с чьей либо стороны судья объявила перерыв для изучения материалов, при этом, вышла лишь сторона заявителя, а представитель прокуратуры и сотрудники, чьи действия обжаловались, остались в кабинете судьи, на замечание о состязательности, судья сообщила, что изучает документы, затем безо всяких оснований отложила дело на 19.01.11; 19.01.11 перед началом заседания судья пригласила ФИО11 и сказала «либо я верну вам жалобу, либо уточняйте требования», ФИО15 объяснила, что разговаривать будет только в процессе, где ведется протокол судебного заседания, когда всех пригласили в зал, состав суда не объявлялся, полномочия явившихся не проверены, вместо ранее участвовавших со стороны таможни 4 человек в судебное заседание явилось 2 человека, затем ФИО15 попросила перерыв для составления уточнений; уточнение переданы судье в коридоре, представителю прокуратуры в кабинете, а представителям таможни не вручены; в судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отложении дела, так как сотрудники таможни пожелали вернуть ООО «<адрес>» незаконно изъятые вещи; судья запретила использование диктофона; то, что после перерыва не явились лица, чьи действия обжаловались, не отражено; прокурор заявил ходатайство об отложении дела в связи с поступившими уточнениями, но она (Гибазова) даже не успела приобщить оригинал уточнений; в судебном заседании заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц, которые доказывали, что еще до возбуждения уголовного дела здание не было жилым, были предоставлены фотографии внутреннего состояния здания и кабинетов, но суд отказал в приобщении данных фотографий, мотивировав, что не известно, кем они выполнены и где; постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку во вводной части не указано, что в судебном заседании участвовали представители ООО «<адрес>» ФИО15 и ФИО28; суд верно указал, что уголовное дело касается только ООО «<адрес>», но при этом не отразил отношения ООО «<адрес>» к уголовному делу; последний абзац на странице 4 не соответствует ни одному документу, имеющемуся в материалах и дела и исследуемых в заседании; выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для того, чтоб считать жилым помещением объект незавершенного строительства; сотрудниками таможни представлена расписка в получении документов, данная расписка не может быть доказательством, поскольку она изъята из автомобиля ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, чьи действия по указанному обыску обжалованы; судья на протяжении 4 судебных заседаний так и не поняла, что ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» - разные компании, ФИО10 -главный бухгалтер ООО «<адрес>» и никакого отношения к другому обществу на момент производства обыска она не имела, представителям компании «<адрес>» постановление о разрешении обыска не предоставляли; доказательств того, что ФИО3 звонил лично ФИО15 и просил её вызвать собственника жилья ФИО24 и генерального директора ООО «<адрес>» не имеется; судебное решение о производстве выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан принимается вне зависимости от того, оформляется их изъятие как результат выемки, или как результат какого - либо иного следственного действия; отсутствие в ст.182 УПК РФ прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нем предписания со стороны следователя, прокурора и суда при примени ими ст.182 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Установлено, что директор ООО «<адрес>» ФИО11 переместил через таможенную границу РФ товар в крупном размере- доску нестроганую дуба под видом доски обрезанной с обманным использованием документов. По данному факту возбуждено уголовное дело.
ООО «<адрес>» учреждена в 2002 году, единственным участником гр. КНР ФИО25. Компания имеет почтовый и юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес> а.
На основании постановления от 10.12.10 (л.д. 98), разрешено производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> а в связи с тем, что по данному адресу могут находиться предметы и документы на бумажных и электронных носителях, свидетельствующие о лицах, причастных к совершению преступления, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46) следует, что учредителем ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> а, является гражданин КНР ФИО26.
Таким образом, ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>» располагаются по одному и тому же адресу: <адрес> <адрес> а, в связи с чем проведен обыск по данному адресу.
ФИО1 являются ФИО15 и ФИО12 (л.д. 74).
Согласно протоколу судебного заседания ФИО15 изменила доводы жалобы и поддержала доводы, касающиеся производства обыска в ООО «<адрес>» и выемки предметов и документов.
На постановлении суда имеется отметка об ознакомлении (л.д. 99), что свидетельствует о том, что с ним ознакомлен представитель.
В соответствии с выпиской, объект по адресу <адрес> а является объектом незавершенного строительства (жилой дом готовностью 55%). Оснований не доверять данным сведениям, подписанным государственным регистратором, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
На основании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65), данное следственное действие проведено с участием понятых и ФИО12, в здании- жилище по адресу <адрес> <адрес> а.
Анализируя протокол, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений при его проведении, поскольку данный протокол подписан понятыми и присутствующими лицами, в том числе ФИО13, что подтверждается подписями в протоколе.
Кроме того, присутствующие лица собственноручно отметили, что по проведению данного следственного действия замечаний не поступило. (л.д. 109).
Обыск проведен в связи с тем, что имелись основания полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы и документы на бумажных и электронных носителях, свидетельствующие о лицах, причастных к совершению преступления, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, в связи с чем изъятие предметов, на которые указывает заявитель по адресу, где разрешено производство обыска, не влечет признание его проведения незаконным.
Постановление о разрешении на производство обыска заинтересованными лицами не обжаловано.
Доводы кассационной жалобы ФИО15 о нарушениях судом на стадии подготовки жалобы к рассмотрению и предвзятости, не нашли подтверждение материалами дела и протоколом судебного заседания. Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции доводы заявителя рассмотрены с изучением всех представленных материалов.
Ссылка заявителя на то, что после перерыва зашли не 4, а 2 представителя таможни, не влечет отмену постановления.
Неявка своевременно уведомленных лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы. Таким образом, неявка лиц, чьи действия обжалованы, не является основанием к отмене решения.
Принцип состязательности не нарушен.
Судом принято решение об отказе производства видеозаписи, поскольку видеозапись производится с разрешения председательствующего, о чем вынесено постановление, что подтверждается протоколом. (л.д. 153).
На производство аудиозаписи разрешение суда не требуется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского районного суда Приморского края от 27.01.11 года, которым жалоба представителя ООО «<адрес>» ФИО15 на действия дознавателей Находкинской таможни ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника ОРО Находкинской таможни ФИО6, оперуполномоченных по особо важным делам ОРО Находкинской таможни ФИО7 и ФИО8 при производстве обыска 14.12.10 по адресу: <адрес>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО15 проживает в <адрес>