Судья Логинов Е.В. Дело № 22- 2293
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.11, которым
избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.05.11 включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Сеиной О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.03.11 года СО по г. Находка СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело №194016 по признакам преступления, предусмотренного стю.111 ч.4 УК РФ, по факту обнаружения 26.02.11 трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.
11.03.11 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1
11.03.11 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Следователь по ОВД СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда.
Постановление суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 длительное время не работает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту временной регистрации не проживает, постоянная регистрация отсутствует, фактически не имеет определенного места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 указывает на изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО6 имеет временную регистрацию в <адрес>, в <адрес> у него проживают дочери, у которых он может находиться в период расследования преступления; свою вину в предъявленном обвинении ФИО6 признал полностью, установлению истины по делу не препятствует; кроме того, ФИО6 страдает открытой формой туберкулеза и нуждается в лечении.
В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал жалобу и указал, что он месяц до суда побыл бы на свободе; адвокат по назначению ЦЮК Чебунина Ю.П. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что с учетом признания вины обвиняемым, мера пресечения может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, длительное время не работает, по месту временной регистрации не проживает, постоянная регистрация в Приморском крае отсутствует, фактически не имеет определенного места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 26).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.30), ФИО1 пояснил, что на работу его не берут, живет на те средства, которые получает от сбора и сдачи метала, не имеет определенного места жительства, иногда злоупотребляет алкоголем, на момент его задержания проживал в подвалах домов, по месту временной регистрации никогда не проживал, сейчас может проживать у дочери.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения.
Ссылки в жалобе и утверждения обвиняемого на то, что он может проживать у дочери, являются несостоятельными, поскольку из протокола его допроса (л.д. 21) в <адрес> у него проживают две дочери, место жительства их ему не известно, они к себе жить его не взяли.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.11, которым избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, мера пресечения в виде заключения под стражу до 11.05.11 включительно, оставить без изменений.
Кассационную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1