Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 2438
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.02.11 года, которым
жалоба ФИО1 № – возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление отменить в связи с тем, что в жалобе заявителя содержались все необходимые данные для рассмотрения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой №, указав, что следователем СО по Первореченскому району г. Владивостоку СУ СК по ПК ФИО4 выделены в отдельное производство материалы доследственной проверки по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 и неизвестным по кличке «таджик».
Материалы направлены в УВД по г. Владивостоку 28.01.11 для принятия решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, однако до настоящего времени о принятом решении в установленном порядке ФИО1 не уведомлен.
Заявитель указал, что с 15.10.10 пытается возбудить уголовное дело в отношении ФИО5 и неизвестного, но до настоящего времени ни один из государственных органов ему так и не дал вразумительного ответа, решения принимаются вопреки логики закона, анализ свидетельствует о всеобщем молчании и бездействии о факте преступления в отношении него.
ФИО1 просит суд прийти к выводу, что должностными лицами умышленно допускается нарушение его прав и создаются препятствия на доступ к правосудию путем необоснованного затягивания расследования и не возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, просит удовлетворить его жалобу и признать судебным решением, что имеет место нарушение лет" target="blank" data-id="35875">ст.145 ч.2 УК РФ, то есть как заявителя быть своевременно уведомленным, а также нарушается его право на доступ к правосудию путем не возбуждения уголовного дела.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из жалобы невозможно установить, какие именно конкретные действия либо бездействие и кого именно из должностных лиц обжалуются заявителем; требования заявителя выходят за рамки рассмотрения ст.125 УПК РФ, более того, не ясно, чему необходимо давать оценку: незаконности действий либо бездействий и какого именно должностного лица, указанные обстоятельства лишают суд возможности установить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку суд необоснованно возвратил ему жалобу, он располагает только общей информацией относительно материала доследственной проверки по факту его избиения и не располагает конкретной информацией о должностных лицах, в чьем производстве находится материал; поскольку ему не направляются никакие решения и материалы передают из отдела в отдел, несмотря на наличие конкретных обстоятельств преступления и доказательств вины, на протяжении шести месяцев, чем создаются препятствия на доступ к правосудию; он лишен возможности предоставить более точную информацию и дополнить жалобу, так как по правилам ст.145 ч.2 УПК РФ в его адрес не направляются никакие решения, что ставит его в заведомо неравное положение.
В суде кассационной инстанции заявитель указывает, что в настоящее время является подсудимым, дело рассматривается судом первой инстанции, указанное ходатайство он заявлял в ходе судебного рассмотрения его дела, но суд отказал в удовлетворении, рекомендовал обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, решение до настоящего времени не выдано, результат проверки ему не известен, в связи с чем устранить недостатки, находясь в изоляторе, не может, то, что материал находится в УВД г. Владивостока, известно из промежуточных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене
Из смысла жалобы, направленной в суд первой инстанции, следует, что ФИО1 в настоящее время находится в ИЗ-25/1, указывает, что следователем СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК по ПК ФИО4 были выделены в отдельное производство материалы по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 и неустановленным лицом.
ФИО1 указывает, что данные материалы направлены в УВД по г. Владивостоку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, до настоящего времени о принятом решении он не уведомлен.
Таким образом, заявитель обжалует бездействие должностных лиц УВД по г. Владивостоку, выразившееся в неуведомлении его о принятии окончательного решения, а также в непринятии его.
На стадии подготовки жалобы к рассмотрению следовало выяснить путем запроса, действительно ли в рамках расследования уголовного дела следователем СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК по ПК ФИО4 были выделены в отдельное производство материалы по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 и неустановленным лицом и направлены ли они были в УВД г. Владивостока.
При выяснении данных вопросов судом первой инстанции может быть выяснено, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное, обоснованное решение с оценкой доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.02.11 года, которым жалоба ФИО1 № – возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении, отменить.
Материал направить на рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1