Судья Новоградская В.Н. Дело № 22- 1434
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 14.04.2011 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению Чебуниной Ю.П. кассационные жалобы ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24.12.10, которым
жалоба ФИО1 на действия работников прокуратуры Пожарского района, возвращена заявителю, разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения препятствий её рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия работников прокуратуры Пожарского района, указав, что 03.12.10 он обратился в прокуратуру Пожарского района о преступлении, прокуратура обязана была сообщить ему наименование и адрес органа, уполномоченного рассматривать сообщения о преступлении, в который его сообщение передано, принять меры по сохранению следов преступления, обеспечить защиту его интересов от преступного деяния, до настоящего времени прокуратурой не принято действий по его сообщению, этим нарушены его конституционные права, просил признать действия прокуратуры незаконными, ходатайствовал о своем участии.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в обоснование указано, что ФИО1 не указал, кто из должностных лиц прокуратуры нарушил его права, кто обязан был принять и какие меры по охране следов преступления, обеспечить защиту интересов ФИО1.
В кассационных жалобах ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку судом нарушены его конституционные и процессуальные права, в жалобе указания конкретные бездействия прокуратуры; не извещен прокуратурой в надлежащем порядке; все доводы мог изложить в судебном заседании, но суд не дал ему возможности защитить свои права.
В суде кассационной инстанции ФИО1 указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил жалобу, в постановлении указано, уточнить недостатки, а как он может их устранить, находясь в местах лишения свободы, не указано; все вопросы могли быть выяснены при участии в суде первой инстанции, дополнений прислать не может, поскольку в изоляторе не предоставляются конверты для отправки.
Адвокат Чебунина Ю.П. поддержала мнение ФИО1 и указала, что суд первой инстанции мог рассмотреть жалобу, и запросить документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из жалобы ФИО1, направленной в суд первой инстанции, он указал, что 03.12.10 обратился в прокуратуру г. Лучегорска с сообщением о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вместе с тем, прокуратура бездействует, ответа не предоставляет, просил признать бездействие незаконным.
Из анализа жалобы следует, что он обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру Пожарского района, решение по которому до настоящего времени не принято. Заявителем указано, куда направлено заявление и какого числа он обратился.
Таким образом, суд первой инстанции при поступлении указанной жалобы на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению и разрешению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мог выяснить путем запроса, направлял ли ФИО1 03.12.10 в прокуратуру заявление о преступлении.
При выяснении данного вопроса возможно принятие решения по его жалобе.
Рекомендация в постановлении судом о том, что заявитель должен указать конкретно, кто из должностных лиц прокуратуры нарушил его права, кто обязан был принять и какие меры, и обеспечить его защиту, является несостоятельной, поскольку ФИО1 обжалует бездействие работников прокуратуры, не принявших до настоящего времени, по его мнению, решения по заявлению о преступлении.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24.12.10 года, которым жалоба ФИО1 на действия работников прокуратуры Пожарского района, возвращена заявителю, разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения препятствий её рассмотрения, оставить без изменения.
Кассационные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2