Судья Милицин А.В. Дело № 22- 2383
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. кассационную жалобу осужденного на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.02.11 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.09.06, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, отказано.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.12.06 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который вступил в законную силу 28.10.10 года.
30.09.10 осужденным ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене постановления Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.09.06 о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, 20.10.10 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что кассационная жалоба на постановление от 27.09.10 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы поданы ФИО1 30.09.10 и 20.10.10 соответственно, то есть до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор от 28.12.06, которым ФИО1 признан виновным, вступил в законную силу 28.10.10 – со дня вынесения судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда кассационного определения. С этого дня ФИО1 является осужденным, а в настоящее время отбывает наказание в ИК-33 <адрес> – <адрес>.
При таких обстоятельствах постановление о продлении срока содержания под стражей не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Из кассационного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от 28.10.10 следует, что часть доводов о нарушении прав ФИО1 при продлении срока содержания под стражей, содержащихся в кассационной жалобе от 30.09.10, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ФИО1 не указал всех нарушений, не может являться основанием для повторной оценки постановления судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку оно является противоречивым, в резолютивной части постановления указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, а в описательно – мотивировочной части указано, что оно вообще не подлежит рассмотрению; суд не дал оценки всем доводам ходатайства, таким как несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и ознакомления его с ним; суд сделал вывод в постановлении о невозможности рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом – данный вывод прерогатива вышестоящей судебной инстанции; постановление о содержании под стражей согласно законодательству, может быть обжаловано независимо от других решений, в том числе и приговора суда, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что отказ в удовлетворении незаконен, срок обжалования пропущен по уважительной причине, протокол получил в феврале, с нарушением закона.
Адвокат Чебунина Ю.П. в суде второй инстанции поддержала мнение ФИО1 и дополнила, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 25-26), после решения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, по выходу из совещательной комнаты оглашено постановление, срок и обжалования разъяснены, судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и объявлен перерыв, протокол изготовлен и подписан судьей и секретарем.
ФИО1 не заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ознакомлен с проколом судебного заседания по уголовному делу 26.02.07 (том 2 л.д. 49), после провозглашения приговора, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что несвоевременно изготовлен протокол, являются несостоятельными, поскольку ознакомление его со всем протоколом не свидетельствует об изготовлении протокола судебного заседания в части продления срока содержания под стражей, с нарушением сроков.
Довод кассационной жалобы о противоречии описательно- мотивировочной части постановления резолютивной, не подтвержден, поскольку суд, принимая во внимание вступление приговора в законную силу указал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано, вместе с тем, само постановление о продлении срока содержания под стражей при вышеуказанных обстоятельствах не подлежит обжалованию.
Данное решение суда первой инстанции признается обоснованным, поскольку пересмотр постановления о продлении срока содержания под стражей возможен лишь до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановление суда о продлении срока содержания под стражей могут быть обжалованы одновременно с обжалованием приговора.
Доводам жалобы ФИО1 дана исчерпывающая оценка в постановлении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.02.11 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.09.06, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1