Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-1857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П.
судей: Беляева В.А., Медведевой Т.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В., кассационным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Коржевского Д.И., Салмиярова С.В., адвокатов Ширяевой Т.Б., Попова В.Н., Олейник М.А. в защиту интересов Коржевского Д.И., адвоката Подать А.Г. в интересах Салмиярова С.В.,
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2010 года, которым
Коржевский Дмитрий Игоревич, 08 апреля 1975 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющий высшее образование, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. .................., ХХХ-ХХХ; проживающий по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. .................., д. ХХХ кв. ХХХ, не судимый,
осуждён: по ст. 126 ч. 2 п. «а,в,ж,з» УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г. № 24-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ т 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004г. № 73-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ст. 162 ч. 4 п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;
по перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в сумме 290000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Салмияров Сергей Владимирович, 24 мая 1960 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неженатый, работающий, регистрированный по адресу: г. Артём, ул. .................., д. ХХХ, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. .................., д. ХХХ кв. ХХХ, судимый:
11.04.2006г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
29.12.2006г. постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.12.2006г. освобождён условно-досрочно на 01 год 5 месяцев 26 дней;
осуждён: по ст. 126 ч. 2 п. «а, в, ж, з» УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г. № 24-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004г. № 73-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
по ст. 162 ч. 4 п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в сумме 290000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Коржевского Д.И. и Салмиярова С.В. солидарно в пользу Ч. 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённых Коржевского Д.И., Салмиярова С.В., защитников Ширяевой Т.Г., Попова В.Н., Подать А.Г., защитника наряду с адвокатом К.Н.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коржевский Д.И. и Салмияров С.В. признаны виновными и осуждены за похищение В. и В.Л.И., вымогательство денежных средств, а также разбойное нападение в отношении В.
Они же признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на ООО «Р.С.» и незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Коржевский Д.И. и Салмияров С.В. вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, дав показания по делу.
Первым заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил содержание всех письменных материалов уголовного дела, оглашённых в ходе судебного следствия, и не дал им оценку. Судом не мотивирован вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 290000 рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Коржевский Д.И. просит приговор отменить, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, вопреки Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.
В дополнениях к кассационной жалобе (от 23.11.10г., 03.12.10г., 07.03.11г.) осуждённый Коржевский Д.И. просит приговор отменить, указывая на недопустимые доказательства, которые суд использовал при постановлении приговора:
протокол осмотра места происшествия от 26.07.2003г. (л.д. 225-2228 т. 1),
протокол осмотра фонограммы от 24.06.2004г. (л.д. 88-91 т. 2), протокол осмотра компакт диска от 11.06.2004г. (л.д. 112-115 т. 3),
протокол осмотра документов изъятых у В. от 10.03.2008г. (л.д. 172-175 т. 5), (л.д. 176-230 т. 5) и перевод документов на русский язык (л.д. 193-203 т. 9),
протокол осмотра места происшествия от 07.09.2004г. (л.д. 15-17 т. 6),
протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 05.10.2005г. Коржевского и Ч. (л.д. 103-105 т. 7) и протокол опознания от 16.05.2007г. Коржевского и Ч. (л.д. 184- 187 т. 8),
справка УФСБ по ПК (л.д. 3-4 т. 4) и справка – меморандум по аудиозаписи от 22.12.2003г. (л.д. 112-113 т. 5),
данные о радиотелефонах (л.д. 176 т. 3), тарификация абонентских соединений абонента № ХХХ (л.д. 177-178 т. 3) и протокол телефонных соединений с телефоном № ХХХ (л.д. 182-242 т. 3),
заключение эксперта № 4832 от 12.10.2004г. (л.д. 226-227 т. 7),
показания свидетеля К.А. (л.д. 82-84 т. 7), свидетеля под псевдонимом «Ш.» (л.д.1-6 т. 5).
Суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора материалы, не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты (всего 150 документов в т. 15).
В описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил и не указал, почему отвергнуты показания потерпевших, свидетелей, которые доказывают его невиновность: потерпевших П.Е., Ч., свидетелей К.О.С., Б.А., Б.М., Б.О., Л.О., К.У., С., М.Г., Д.Е., Ф., К.А.И., приводя их содержание.
Полагает, что данные материалы в совокупности опровергают выводы суда в части признания его виновным и устраняют неустранимые сомнения, образовавшиеся при постановлении приговора.
Адвокатом Ширяевой Т.Б. в защиту интересов Коржевского Д.И. поданы кассационные жалобы (основная и дополнительная), в которых просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Полагает, что доказательств, подтверждающих совершение Коржевским каких-либо действий в приговоре не приведено.
Протокол осмотра места происшествия по ул. .................., ХХХ, протокол осмотра квартиры № ХХХ по ул. Прапорщика .................., ХХХ, заявление Л.Я., протокол его допроса, протокол допроса Р., Н.О.В., О., К.У.Д., Р.А.З., В.Е.Т., К.У.К., В.Т.И., В.С.Н., С.Т.А., В.О.Р., Тростянкина, В.И. не являются доказательством виновности Коржевского, доказывают только исчезновение В.Л.И. и В..
Коржевский не был знаком с В., не имел общих знакомых. Точно не известно, что именно произошло с потерпевшими, как конкретно разворачивались события, кто какие действия совершал, в чём выражалось насилие и чем это доказывается, в то время как Коржевскому вменяются конкретные действия: выманили путём обмана, увезли на 2 разных машинах.
Не обосновано доказательствами приобретение именно Коржевским симкарты.
В судебном заседании члены семьи В. и иные лица, проходящие по данному эпизоду, не имели возможности устранить существенные противоречия между показаниями В.Т.И..
Версия о том, что это были деньги, получены от семьи В. через Латвийский банк, не имеет документального подтверждения.
Указывает, что Б.О. и П.Е. находились в статусе подозреваемых по данному уголовному делу, старались отвести от себя подозрения в сторону Коржевского.
В материалах дела отсутствуют доказательства применения насилия опасного для жизни и здоровья, либо угроза его применения, в чём оно выражалось.
Кроме того, отсутствуют доказательства совершения в отношении В. преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Полагает, что объективная сторона отсутствует.
Причастность Коржевского к совершению разбойного нападения на ООО «Р.С.» 07 сентября 2004 года подтверждается только опознанием потерпевшим Ч., которое вызывает сомнение.
В сентябре 2004 года, когда было совершено преступление, Коржевский находился в г. Хабаровске, что подтвердили свидетели К.О., С.Е.М., К.И., Ш.Е.В.. Они не подтвердили алиби на 08 сентября, но, что находился в г. Хабаровске длительное время, установлено.
Передача суммы денег от одной организации другой не оформлена документами, не доказано, какая сумма взята из банковской ячейки и бралась ли она вообще.
В кассационных жалобах адвокат Попов В.Н. в защиту интересов Коржевского Д.И. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, основанный на предположениях и доказательствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Показания Ч. в части того, кто производил выстрел в его сторону, вызывают сомнения.
Показания свидетелей С.Т.А., С.А.Л. были оглашены в нарушение ст. 281 ч. 1 УПК РФ.
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч. являются недопустимым доказательством.
В ходе судебного следствия установлено, что были утеряны важнейшие вещественные доказательства: одежда Ч., пули.
Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области судебной и судебно-медицинской баллистики, судебно-медико-криминалистической экспертиз З.О.С.
Выводы суда о причастности Коржевского к совершению преступлений в отношении В. основаны на предположениях, не имеется ни одного достоверного доказательства.
Суд сделал необоснованный вывод, что Коржевский присутствовал при звонках В. в Новую Зеландию.
По эпизоду разбойного нападения, открытого хищения кредитных карточек у В., хищении денежных средств В. с его счёта в Новозеландском банке, его вина ничем не подтверждена.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённого Коржевского Д.И. адвокат Олейник М.А. просит приговор отменить, полагает, что он является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
По эпизоду похищения от 20 июля 2003г. в приговоре не приведено каких-либо объективных доказательств совершения Коржевским указанных преступлений.
По показаниям потерпевшей В.Т.И., свидетеля С.Т.А. (оглашённым в судебном заседании), видно, что никаких угроз и насилия в отношении В. не высказывалось и не применялось.
В обоснованность вины Коржевского указывается, что он похитил паспорт на автомобильном рынке г. Уссурийска у Б.А., однако эпизод с кражей личных вещей ему не вменяется. Свидетели Б.А. показали, что сумку Б.А. похитил не Коржевский, а совершенно другие люди.
Доказательства передачи похищенного паспорта какими-либо лицами или приобретённой по ним сим-карты в материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не установлены.
Показания свидетелей К.А.Н. Д.Ж., П.И.Л. не могут рассматриваться как доказательства, так как никакой связи между свидетелями и подсудимым не установлено.
Обстоятельства приобретения и использования Коржевским Д.И. сим-карты с номером телефона ХХХ опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей В.Т.И.
Указание в приговоре суда на то, что в ходе удержания якобы похищенных В. на различных квартирах к ним применялось насилие опасное для их жизни и здоровья, или в отношении них высказывались угрозы применения такого насилия материалами дела не подтверждено, в судебном заседании не установлено.
Изложенные в приговоре доказательства обналичивания Коржевским Д.И. денежных средств, якобы поступивших в качестве выкупа за В. из Новой Зеландии, опровергаются показаниями самого Коржевского, который не отрицает, что он действительно обращался к Б.О. по поводу обналичивания, но совершенно по иному поводу, никак не связанному с данным уголовным делом, и тот ему такую помощь оказывал.
Фактических данных об обналичивании денежных средств через ООО «Р.С.», поступавших именно в качестве выкупа за В. в деле нет, документального подтверждения этому не имеется.
Кроме того, свидетель Лой И.А., который по версии следствия, якобы, мог распоряжаться счетом в ХХХ-Банке, в судебном заседании пояснил, что никакого отношения к данному счету он не имеет, соответственно и распоряжаться им не может.
Заключение эксперта № 315/01 от 9 апреля 2004 г. носит информативный характер и доказательством обвинения служить не может.
По разбойному нападению 7 сентября 2004 г. на ООО «Р.С.» виновность Коржевского Д.И. обоснована в приговоре фактически на основании единственного доказательства.
Судом не принято во внимание имеющееся у него алиби на момент совершения преступления, а именно нахождение его в указанный период времени в г. Хабаровске.
Судом применена практика двойного стандарта при оценке доказательств.
Судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.96 г., п. 4.
Потерпевший Ч. в ходе предварительного следствия изначально опознал в человеке, стрелявшего в него, другое лицо, а именно некоего Зотина.
Также Зотина как лицо, в руках у которого было оружие, опознала и свидетель К.О.С.
Полагает, что как опознание по фотографии, так и опознание живого лица, проведены с нарушением ч. 4, 5 ст. 193 УПК РФ.
Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ суд должен был исключить протоколы опознания Коржевского Д.И. потерпевшим, как недопустимые доказательства, по собственной инициативе.
Полагает, суд при постановлении приговора нарушил в отношении Коржевского Д.И. принципы, установленные ст. 14 УПК РФ, и провозглашенные ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Полностью поддерживает доводы и требования кассационного представления, внесенного на приговор первым заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока.
В кассационной жалобе осуждённый Салмияров С.В. просит приговор отменить, поскольку в совершении инкриминированных преступлений не виновен, их не совершал.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения уголовного дела были допущены нарушения УПК РФ.
Указывает, что были грубо нарушены конституционные и процессуальные права на защиту государственным обвинителем и судьёй. Все подданные заявления и ходатайства необоснованно отклонялись.
В кассационных жалобах адвокат Подать А.Г. в защиту интересов Салмиярова С.В., а также осуждённый Салмияров С.В. в дополнениях к кассационной жалобе от 02.09.2010г., 21.09.2010г., 18.10.2010г., где содержатся аналогичные доводы, просят приговор отменить, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона.
Полагают, что доказательства, подтверждающие вину Салмиярова по преступлениям, предусмотренным ст. 126 ч. 2 п. «а,в,ж,з», ст. 163 ч. 2 п. «а,в, г», ст. 162 ч. 2 УК РФ, неверно оценены судом, являются несостоятельными.
Доказательства знакомства Салмиярова с В. в приговоре не представлены.
Показания свидетеля Л.Я. были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.
Протокол предъявления лица для опознания от 27 апреля 2004г. является недопустимым доказательством.
Принадлежность голосов на аудиокассете № 1 Салмиярову и Погосян ничем не подтверждена, фоноскопическая экспертиза не проводилась.
Телефонная трубка, используемая Салмияровым с марта 2003 года, не использовалась для связи В. с родственниками, не может быть расценена как доказательство.
В судебном заседании свидетель К.А. показания, данные в протоколе допроса свидетеля Ш., которые содержат показания К.А., данные под псевдонимом «Ш.», не подтвердил, отрицал принадлежность в протоколах подписей.
В приговоре не приведено доказательств причастности Салмиярова и Коржевского к насильственному завладению банковскими картами В. и хищению с их использованием денежных средств.
По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 4 п. «б,в», 222 ч. 2 УК РФ, полагает надуманно утверждение, что Салмияров принял переданный Коржевским чемодан с деньгами и скрылся с ним с места происшествия.
Показания потерпевшего Ч., свидетеля К.А.Л., данные на предварительном следствии в ходе допросов, а также данные в судебном заседании, противоречивы.
Процессуально недопустимым является повторное опознание К.А.Л. Салмиярова, поскольку в качестве опознающего указан свидетель К.О.Л., в приговоре К.А.Л.. В качестве статистов в протоколе указаны Д.Е.М. и Ч.И.Ж.. В протоколе допроса свидетеля Д.Е. на л.д. 129 т. 9, на л.д. 133 имеется протокол допроса свидетеля Д.Е.М., где указано, что вторым статистом был Ч.И., а не Ч.И.Ж.. Достоверно не установлено кто участвовал в процессе опознания. Год рождения указан только у Салмиярова – 1960, у статистов Д.Е.М. и Ч.И.Ж. только даты рождения – 8 сентября и 17 октября, в протоколах допроса Д.Е. (л.д. 129 т. 9) и Д.Е.М. (л.д. 133 т. 9) дата рождения – 28 апреля, а не 8 сентября. Кроме того, Д.Е.М. и Д.Е. моложе Салмиярова на 11 лет.
Салмияров неоднократно пояснял, что на момент 7 сентября 2004 года находился в г. Москва, что подтвердили свидетели С.В.И., С.О.Ш., В.В., К.А.Ш., К.И.Ю., В.А.С.
Судом оставлены без удовлетворения ходатайства об истребовании сведений по пассажирским авиа и железнодорожным перевозкам, которые объективно могли бы подтвердить или опровергнуть показания Салмиярова.
Потерпевший П.Е. финансовые документы в обоснование гражданского иска и принадлежности ему 20300000 рублей не представил, в момент постановления приговора в суд не явился. Коржевский и Салмияров осуждены по факту хищения «виртуальных» денежных средств, собственник которых не установлен.
Судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены и приведены в приговоре показания потерпевшего Ч.У., являющегося представителем потерпевшего – ООО «Р.С.» по доверенности, срок действия которой истёк на момент рассмотрения дела в суде.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Салмиярова к совершению преступления, предусмотренному ст. 222 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе от 06.09.2010г., 18.10.2010г., 29.03.11г. осуждённый Салмияров С.В. дополнительно указывает, что все выдвинутые обвинения сфальсифицированы, опознания свидетелей Л.Я. и К.А.Л. являются недопустимыми доказательствами.
Ходатайства и заявления о проведении экспертиз, о признании недопустимыми доказательствами, об истребовании и исследовании материалов, о вызове потерпевших, свидетелей (включая дополнительные допросы) необоснованно отклонялись.
Приговор постановлен на показаниях свидетелей: Л.Я., К.А.Л., К.А., Ч., К.О.С. и других свидетелей, чьи показания противоречивы, также имеются противоречия в протоколах допроса, которые устранены не были. Кроме того, противоречия в показаниях Д.Р. и С.А.В.; С., Ч., О.К., К.О.С. – не устранены.
Отсутствуют вещественные доказательства: пули, гильзы, рубашка и брюки потерпевшего Ч., видеокасеты, на которой видны люди, напавшие на охранников.
Судом отказано в вызове экспертов-специалистов, медработников для устранения противоречий в экспертизе по ранению Ч., отказано в освидетельствовании ранений Ч. (л.д. 161).
Не были допрошены свидетели - 175 человек, в списке опрошенных и оглашённых показаний свидетелей – 65 человек.
Телефонные соединения, представленные УФСБ по ПК – компании НТК, предоставлены с нарушением норм УПК РФ.
Судом отказано в даче показаний свидетелем М.Е.Л., явившимся в судебное заседание 18 мая 2010года.
Свидетель Алексейчик был допрошен (л.д. 86-90 т. 8), отказано в оглашении его показаний.
Указывает на нарушения в ряде документов: заявление (л.д. 110 т. 3), документ (л.д. 111 т. 3), протокол осмотра предметов (л.д. 112-115 т. 3), сопроводительное письмо (л.д. 116 т. 3), оперативные справки (л.д. 117, 118 т. 3), постановление 27.08.2004 (л.д. 119 т. 3), справка (л.д. 3-4 т. 4), постановление (л.д. 111 т. 5), протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-17 т. 6), протокол осмотра места происшествия (л.д. 18-20 т. 6), справка (л.д. 58 т. 6), протокол предъявления лица для опознания (л.д. 184-187 т. 8), заявление (л.д. 118-125 т. 1), протокол осмотра места происшествия (л.д. 225-232 т. 1).
Судом не были приняты во внимание показания многочисленных свидетелей – очевидцев преступления, которые утверждают, что нападавшие были молодые парни 20-25 лет (ему на момент преступления было 45 лет). Суд не мотивировал, почему посчитал несоответствующими действительности показания свидетелей П.А.Н., Ю., Г.О., К.О.Р., С.А.Л., К.О.С., К.У..
При этом, свидетель Ю. показал, что может опознать обоих, однако опознания не было.
Противоречия в показаниях устранены не были.
На начальных стадиях предварительного расследования следствие располагало тремя видеокассетами с камер наружного наблюдения, однако ни один потерпевший, свидетель к просмотру видеокассет не привлекался, а затем они были уничтожены следствием.
Неубедительны выводы суда о допустимости экспертизы от 19.10.04г.
Следствием не было представлено доказательств, что в период с апреля 2004г. по июнь 2005г. он хотя бы раз появился в Приморье.
Суд утверждает, что Л.Я. опознал его по голосу, однако он показал, что голос похож на человека, звонившего ему, однако он категорически утверждать не может.
Сомнительны показания свидетеля К.А., в том числе под псевдонимом Ш..
Суд необоснованно отклонил многочисленные ходатайства о подтверждении распечаток сотовым оператором НТК, о вызове специалиста для консультации по вопросу, соответствуют ли цифры ИМЕЙ в номерах, приведённых в распечатках, установленным стандартам.
Полагает, что имеют место признаки заведомо неправосудного приговора.
Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы с дополнениями не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное Коржевским и Салмияровым квалифицировано судом:
по п.п. «а,в,ж,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999 N 24-ФЗ) – похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;
по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 N 73-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, свершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Коржевского Д.И., Салмиярова С.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личностей подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коржевского Д.И., суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельств, смягчающих наказание Салмиярова С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коржевского Д.И. и подсудимого Салмиярова С.В., в соответствии со т. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд учёл, что Коржевский Д.И. имеет постоянные место жительства и регистрации на территории ПК, на учетах в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.
Салмияров С.В. на учетах в ПНД и КНД не состоит, на момент совершения преступлений юридически не судим.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые, их защитники в кассационных жалобах и дополнениях к ним не назвали.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 58 т. 16). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
Оснований для снижения наказания в соответствии с изменениями в УК РФ по ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не назначалось минимальное наказание по санкциям ст.ст. 162 ч. 2, 163 ч. 3 УК РФ, а изменения в санкции ст.ст. 126 ч. 2, 162 ч. 4, 222 ч. 2 УК РФ не вносились.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Оснований для изменения режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.
Все доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о непричастности к совершённым преступлениям, а также о том, что выводы суда построены на предположениях и противоречивых доказательствах, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Вина осуждённых Коржевского Д.И. и Салмиярова С.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств:
показаниями потерпевших: В.С.Н., Ч., П.Е., Ч.У., свидетелей: В.Т.И., Р., Х., О., К.У.Д., К.У.К., К.Р.А., Б.О., Е., Я., Б.А., Б.М., З., П.Р.О., Х.О.М., Х.О.Л., П.Л. и других,
а также письменными доказателсьтвами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра кв. ХХХ д. ХХХ по ул. .................. в г. Владивостоке, заявлением Л.Я. об исчезновении В. и В.Л.И., протоколом опознания, заключениями экспертов, протоколом осмотра фонограммы, протоколом выемки банковских карт, протоколом выемки от 28.07.2003 и другими (л.д. 8-52 т. 16).
Материалами уголовного дела, а именно сведениями, полученными из Сбербанка РФ и показаниями В.С.Н., подтверждается факт получения через банкомат денежных средств с пластиковых карт В.
Как установил суд, что подтверждается показаниями потерпевших В.С.Н., П.Е., свидетеля Б.О., письменными материалами уголовного дела, родственниками В. в виде выкупа за освобождение В. и В.Л.И. было перечислено по полученным от В. реквизитам 400 000 долларов США. Указанные денежные средства были получены через П.Е., Б.О. именно Коржевским.
В связи с чем, доводы жалоб о том, что доказательствами не подтверждается факт перечисления, получения денежных средств, несостоятелен. Указанные показания потерпевших и свидетелей являются доказательствами в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, утверждение адвоката Ширяевой Т.Б. в защиту интересов осуждённого Коржевского Д.И., что точно не известно, что именно произошло с потерпевшими, как конкретно разворачивались события, кто какие действия совершал, в чём выражалось насилие и чем это доказывается, в то время как Коржевскому вменяются конкретные действия: выманили путём обмана, увезли на 2 разных машинах, является её субъективным мнением по поводу установленных судом фактических обстоятельств дела.
Указания осуждённых, защитников на то, что Коржевский не был знаком с В., не имел общих знакомых, а доказательств знакомства Салмиярова с В. в приговоре не представлено, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Довод кассационной жалобы адвоката Ширяевой Т.Б. в защиту интересов осуждённого Коржевского Д.И. о том, что не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, необоснован, поскольку состав преступления, включая объективную сторону, раскрыт в полном объёме.
По смыслу закона, объективная сторона преступления выражается в действиях, заключающихся в требовании виновного: передать имущество виновному лицу или представляемым им лицам; передать право на имущество виновному лицу или представляемым им лицам; совершить другие действия имущественного характера, т.е. действия, не связанные с передачей имущества или права на имущество, но способные принести материальную выгоду виновному лицу или представляемым им лицам.
Состав преступления – вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования.
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.
Все приведённые судом в описательно-мотивировочной части приговора мотивы по квалификации содеянного Коржевским и Салмияровым судебная коллегия находит убедительными и основанными на требованиях закона.
Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие стороны защиты с оценкой суда не является нарушением права на защиту.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Оглашение показаний потерпевших, свидетелей, данных на предварительном следствии, произведено судом в соответствии со ст. 281 ч. 2, 3 УПК РФ.
Изменение показаний потерпевшими П.Е., Ч. и свидетелями К.О.С., К.А.Л., Б.О., К.А. («Ш.»), С., в том числе и по процедуре опознания и другими, на которых указывается в кассационных жалобах и дополнениях, судом проверялось и оценено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 52-53 т. 16).
Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимых, суд не усмотрел. В кассационных жалобах и дополнениях убедительных доводов для такового не названо.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а не наличие каких-либо противоречий, изменение показаний на предварительном следствии, в судебном заседании.
Указание на неточности в протоколах предъявления лица для опознания в фамилиях: К.О.Л. - К.А.Л., Д.Е.М.-Д.Е., Ч.И.Ж.-Ч.И., а также неточности в датах рождения, являются технической ошибкой, а не нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими признание доказательств недопустимыми.
Нарушений положений ст. 193 УПК РФ при опознании по фотографии и опознании живого человека суд не усмотрел. Протокол опознания недопустимым доказательством не признавался. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Все доводы осуждённых и их защитников о том, что необоснованно не были допрошены многочисленные свидетели, а их показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (65 чел.), несостоятельны.
Судом без согласия стороны защиты были оглашены показания, данные на предварительном следствии, не явившихся в судебные заседания: 1 потерпевшего (Ч.У.) и 25 свидетелей стороны обвинения (л.д. 14-15, 40 т. 15, л.д. 38-42 т. 13), в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ и 1 свидетеля (С.Т.А.) стороны обвинения в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ (л.д. 14 т. 13), поскольку в отношении потерпевшего, свидетелей неоднократно были выписаны повестки о явке в судебное заседание.
Судом были вынесены постановления о принудительном приводе, сделаны запросы в КАБ. В материалах уголовного дела имеются рапорта о невозможности осуществления принудительных приводов (в том числе оперуполномоченного С.Е.М. по свидетелям С.А.Л., С.Т.А. и Л.Я., о которых указано стороной защиты в кассационных жалобах (л.д. 139-141 т. 12).
Судом были предприняты необходимые и достаточные меры вызова и обеспечения явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание, поэтому нарушение норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших, свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Оглашение показаний остальных не явившихся потерпевших и свидетелей (7 чел.) произведено судом либо с согласия сторон (л.д. 8-9, 14-17 т. 16), либо для устранения противоречий (22 человека), что соответствует положениям уголовно-процессуального закона (ст. 281 ч. 1, 3 УПК РФ).
Кроме того, в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.Р.А. (л.д. 117 т. 14) и К.У.К. (л.д. 191 т. 14), в связи со смертью.
Довод адвоката Ширяевой Т.Б. о том, что в судебном заседании члены семьи В. и иные лица, проходящие по данному эпизоду, не имели возможности устранить существенные противоречия между показаниями В.Т.И., несостоятелен, поскольку показания потерпевшего В.С.Н. и свидетеля В.Т.И. были оглашены с согласия сторон.
Оснований сомневаться в оглашённых показаниях потерпевших, свидетелей, суд обоснованно не усмотрел. При даче показаний, в ходе предварительного следствия, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин к оговору у данных свидетелей суду не представлено.
Существенных противоречий в оглашённых показаниях потерпевших, свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет. Существо показаний этих свидетелей в приговоре отражено правильно.
Показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также показания, полученные в ходе следствия, оглашённые в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо.
Тот факт, что на момент судебного следствия закончился срок действия доверенности у потерпевшего Ч.У., не является основанием для признания протокола его допроса на предварительном следствии недопустимым доказательством, а его показаний – недостоверными (л.д. 14 т. 16).
Ходатайства стороны защиты о признании показаний потерпевших, свидетелей, недопустимыми доказательствами, а также иных доказательств по делу, были разрешены судом, в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, в частности в соответствии со ст. 256 УПК РФ было вынесено постановление (л.д. 104-107 т. 13), которое соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В связи с чем, утверждения осуждённых и защитников о нарушении конституционных и процессуальных прав на защиту государственным обвинителем и судьёй, все поданные заявления и ходатайства необоснованно отклонялись, не основано на законе.
Все доводы кассационных жалоб и дополнений о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе значительного количества дополнительных свидетелей, заявленных в ходе судебного следствия стороной защиты (по данным кассационных жалоб – 175 чел.), не основаны на законе.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.
По протоколу судебного заседания видно, что в ходатайствах нет обоснования, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, известны данным гражданам и об источнике их осведомлённости (л.д. 49, 73, 81, 175 т. 15).
Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Салмиярова, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в допросе свидетеля М.Е.Л., (фактически фамилия – М.Е.Л.) явившегося в судебное заседание в качестве свидетеля со стороны защиты 18 мая 2010 года, является несостоятельным.
По материалам дела видно, что 18 мая 2010 года адвокат Попов В.Н. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе явившегося в судебное заседание свидетеля со стороны защиты М.Е. – адвоката, присутствовавшего при опознании потерпевшим Ч. - З.О.Т. (л.д. 250-252 т. 13).
Судом ходатайство о возобновлении судебного следствия было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву, что стороне защиты было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств, ранее данное ходатайство сторона защиты не заявляла, перед окончанием судебного следствия стороны не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия и предоставлении дополнительных доказательств (л.д.160 т. 15).
Судебная коллегия полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Салмиярова, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в оглашении показаний свидетеля А.Л.Е., проживающего в Новой Зеландии (л.д. 86-90 т. 8) по мотиву, что нет оснований для удовлетворения данного ходатайства (л.д. 108 т. 15).
Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не нарушил право подсудимых на защиту, поскольку в кассационной жалобе нет сведений, как показания свидетеля Алексейчик повлияли на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осуждёнными.
Доводы стороны защиты в части того, что большинство доказательств стороны обвинения по уголовному делу получены с нарушением норм УПК РФ и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, так как не подтверждены свидетелями в судебном заседании и не установлена достоверность их подписей, нет возможности удостоверить подлинность подписей, суд полагает несостоятельными, так как доказательства, принятые судом за основу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы органу предварительного расследования установленным порядком, согласуются между собой, основания ставить их под сомнение у суда отсутствовали. Данные доводы опровергнуты судом в приговоре, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 53 т. 16).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод дополнения к кассационной жалобе осуждённого Коржевского Д.И. о недопустимых доказательствах, которые, суд использовал при постановлении приговора (в частности: протокол осмотра места происшествия от 26.07.2003г., протокол осмотра фонограммы от 24.06.2004г., протокол осмотра компакт диска от 11.06.2004г., протокол осмотра документов изъятых у В. от 10.03.2008г. и перевод документов на русский язык, протокол осмотра места происшествия от 07.09.2004г., протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 05.10.2005г. Коржевского и Ч. и протокол опознания от 16.05.2007г. Коржевского и Ч., справка УФСБ по ПК и справка – меморандум по аудиозаписи от 22.12.2003г., данные о радиотелефонах, тарификация абонентских соединений абонента № ХХХ и протокол телефонных соединений с телефоном № ХХХ, заключение эксперта № 4832 от 12.10.2004г., показания свидетеля К.А., свидетеля под псевдонимом «Ш.»), не основан на законе, поскольку судом данные показания недопустимыми не признавались. Судебная коллегия оснований для признания их таковыми не усматривает.
Кроме того, в судебном заседании были рассмотрены ходатайства подсудимого Коржевского Д.И. и его защитников о признании ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, о чём было вынесено постановление от 09.03.2010г. (л.д. 104-107 т. 13), которое в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Повторно заявленные аналогичные ходатайства судом были оставлены без рассмотрения, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 334-335 т. 15). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
В связи с чем, аналогичные доводы кассационных жалоб с дополнением необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Довод осуждённого Коржевского Д.И. о том, что суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора материалы, не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты (в том числе: рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.09.2004, от 08.09.2004г., заявление Л.Я. от 22 июля 2003г., протоколы заявления о пропавшем без вести, протокол осмотра предметов, приложение 1к м.н. 97/0515 фотографии с камеры наружного наблюдения банкомата по ул. .................., д. ХХХ, запрос от 10.09.2003 № 13/1-2338 директору ОАО «Дальсвязь» (установить кому принадлежат номера 090-701-27-117, 07-503-601-0627), ответ директора ОАО «Дальсвязь» от 23.09.2003 № 5380, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, ответы на запросы от 31.07.2003г. № 3910 и от 07.08.2006г. № 724, протокол допроса свидетеля Х., протокол допроса потерпевшей В.Т.Н., постановление о производстве выемки двух дисков maxell х4-1174, разговор между В.Т.Н. и О., К.У.Д. от 20 августа 2003 года, протокол выемки двух дисков от 20 августа 2003 года, протокол выемки видеокассеты с записью за 23 июля 2003 года с банкомата по ул. .................., ХХХ от 25 августа 2003 года, ответ на поручение из УФСБ по ПК, постановления о разрешении производства обыска в жилище, протоколы обыска, в том числе в жилище Б.О., подписка о неразглашении данных предварительного расследования Б.О. от 20 августа 2005 года, протокол задержания подозреваемого Б.О., постановление об изменении меры пресечения Б.О., подписка о невыезде и надлежащем поведении Б.О., ответ на поручение их УФСБ РФ по ПК, справка от о/у по ОВД УБОП УВД ПК Неклеенова от 03.07.2006г., ответ на поручение уз УФСБ РФ по ПК, протоколы предъявления для опознания по фотографии Х.О. Б.А., Б.А., протоколы предъявления для опознания по фотографии Салмиярова Б.А., Б.А., протокол предъявления для опознания по фотографии Коржевского Б.А., постановление о передаче материалов в прокуратуру ПК, сопроводительное письмо, справка УФСБ РФ по ПК о местоположении А.Л., справка УФСБ РФ по ПК в отношении анонимных телефонных соединений, постановление о передаче материалов в Прокуратуру ПК, справка о/у по ОВД УБОП УВД ПК Е.Р., справка УФСБ РФ по ПК зам. начальника Ж.И., справки, сопроводительные письма, постановление о передаче материалов в прокуратуру Приморского края, а также иные письменные материалы (около 100, всего 150) - несостоятелен, поскольку названные осуждённым постановления о производстве следственных действий, рапорта, запросы, ответы, справки, сопроводительные письма, являются процессуальными документами, а не доказательствами по уголовному делу.
Все представленные сторонами доказательства суд оценивал в совокупности и обоснованно пришёл к выводу, что вина Коржевского и Салмиярова нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
Какие именно доказательства из указанного осуждённым перечня и как повлияли на выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного и назначение наказания в кассационной жалобе и дополнении не обосновано.
Довод дополнительной кассационной жалобы осуждённого Салмиярова С.В. о нарушениях в ряде документов (в том числе: заявление (л.д. 110 т. 3), документ (л.д. 111 т. 3), протокол осмотра предметов (л.д. 112-115 т. 3), сопроводительное письмо (л.д. 116 т. 3), оперативные справки (л.д. 117, 118 т. 3), постановление 27.08.2004 (л.д. 119 т. 3), справка (л.д. 3-4 т. 4), постановление (л.д. 111 т. 5), протокол осмотра места происшествия (л.д. 15-17 т. 6), протокол осмотра места происшествия (л.д. 18-20 т. 6), справка (л.д. 58 т. 6), протокол предъявления лица для опознания (л.д. 184-187 т. 8), заявление (л.д. 118-125 т. 1), протокол осмотра места происшествия (л.д. 225-232 т. 1), является несостоятельным, поскольку носит общий информационный характер. Ряд указанных документов (заявления, справки, постановления, письма) являются процессуальными документами, а не доказательствами по делу.
Какие нарушения уголовно-процессуального закона влекут признание недопустимыми доказательствами остальные указанные доказательства, в жалобе не обосновано.
Доводы осуждённого Коржевского о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил и не указал, почему отвергнуты показания потерпевших, свидетелей, которые доказывают его невиновность: потерпевших П.Е., Ч., свидетелей К.О.С., Б.А., Б.М., Б.О., Л.О., К.У., С., М.Г., Д.Е., Ф., К.А.И., а также довод осуждённого Салмиярова о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей: Л.Я., К.А.Л., К.А., Ч., К.О.С., Д.Р. и С.А.В.; С., Ч., О.К., К.О.С. и других свидетелей, чьи показания противоречивы, несостоятельны, поскольку показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Оценка показаний потерпевших, свидетелей, причины изменений показаний судом дана (л.д. 52-57 т. 16). Несогласие с оценкой суда не является нарушением права на защиту.
Довод адвоката Ширяевой Т.Б., что протокол осмотра места происшествия по ул. .................., ХХХ, протокол осмотра квартиры № ХХХ по ул. .................., ХХХ, заявление Л.Я., протокол его допроса, протокол допроса Р., Н.О.В., О., К.У.Д., Р.А.З., В.Е.Т., К.У.К., В.Т.И., В.С.Н., С.Т.А., В.О.Р., Т.Р., В.И.Т. не являются доказательством виновности Коржевского, доказывают только исчезновение В.Л.И. и В., является её субъективной оценкой доказательств, а не нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и советстью.
Довод адвоката Олейник М.А. в защиту интересов осуждённого Коржевского Д.И. о том, что показания свидетелей К.А.Н., Д.Ж., П.И.Л. не могут рассматриваться как доказательства, так как никакой связи между свидетелями и подсудимым не установлено, несостоятелен.
Оценка показаний указанных свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах и дополнениях не названо.
Допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, воспроизведя аудиозаписи телефонных разговоров В. и В.Л.И. с родственниками в Новой Зеландии и аудиозапись разговора В.Т.Н. и свидетеля С.Т.А., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла подтверждение.
Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что суд и следствие проходили с обвинительным уклоном, уголовное дело сфабриковано, не нашли своё подтверждение.
Довод стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза его применения, в чём оно выражалось, необоснован, поскольку факт похищения В. и В.Л.И. «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно показаний С.Т.А., она видела В. в окружении не менее двух лиц, по внешнему виду В.Л.И. было видно, что случилось какое-то горе.
Из показаний свидетелей Р. следует, что В.Л.И. не брала с собой медицинские препараты, которые ей были необходимы.
Как следует из предоставленных потерпевшим В. записей разговоров с В. и В.Л.И., они были похищены «плохими людьми», их возят по разным местам и их не освободят, пока не будут перечислены все деньги.
Глазки в квартирах дома ХХХ по ул. .................. были замазаны губной помадой.
На основании вышеизложенного, установлен именно факт похищения В. и В.Л.И. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку освобождение В. ставилось в зависимость от перечисления родственниками последних денежных средств, свобода передвижения В. была ограничена.
Вместе с тем, установлен факт совершения похищения В. из корыстных побуждений, в целях получения выкупа. Освобождение В. ставилось под условие получения от родственников последних денежных средств (л.д. 53 т. 16).
Как установил суд, что подтверждается показаниями потерпевшего В.С.Н., свидетеля Б.О., П.Е., письменными материалами уголовного дела, родственниками В. в виде выкупа за освобождение В. и В.Л.И. было перечислено по полученным от В. реквизитам 400 000 долларов США. Указанные денежные средства были получены через П.Е., Б.О. именно Коржевским.
Доводы осуждённого Коржевского и его защитников - адвокатов Ширяевой Т.Б. и Олейник М.А. о том, что доказательством обвинения является просьба Коржевского об обналичивании денег, с которой он обратился к Б.О., однако, версия о том, что это были деньги, получены от семьи В. через Латвийский банк, не имеет документального подтверждения, опровергнуты судом в мотивировочной части приговора, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 53 т. 16). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Довод осуждённого Коржевского Д.И. и его защитника адвоката Олейник М.А. о том, что свидетель Л.О., который по версии следствия, якобы, мог распоряжаться счетом в ХХХ-Банке, в судебном заседании пояснил, что никакого отношения к данному счету он не имеет, соответственно и распоряжаться им не может, не подтверждается показаниями свидетеля Л.О., оглашёнными в судебном заседании (л.д. 43 т. 16), который лишь пояснил процедуру открытия счёта в ХХХ-Банке.
Согласно показаний свидетеля Лой И.А, счёт в Латвийском «Огрес – банке» можно было открыть на любое имя и на любую фирму, в том числе и на вымышленные имена, и, имея код доступа к счету, можно было им распоряжаться.
Довод кассационной жалобы адвоката Подать А.Г. в защиту интересов Салмиярова С.В., а также аналогичный довод осуждённого Салмиярова о том, что в судебном заседании свидетель К.А. показания, данные в протоколе допроса свидетеля Ш., которые содержат показания К.А., данные под псевдонимом «Ш.», не подтвердил, отрицал принадлежность в протоколах подписей, получил объективную оценку в приговоре суда (л.д. 53 т. 16).
Судебная коллегия согласилась с выводом суда в части оценки данных показаний, как критические и направленные на оказание помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Все доводы жалоб в части показаний свидетеля Л.Я.: опознал по голосу, голос похож на человека, звонившего ему, однако он категорически утверждать не может, а также, что данные показания не свидетельствуют о причастности к похищению, а также к иным противоправным действиям в отношении В., мотивировано опровергнуты в приговоре суда (л.д. 53-54 т. 16).
Доводы осуждённых и их защитников в части телефонных переговоров, а также принадлежности телефонных номеров, сим карт, телефонных трубок, проверялись в судебном заседании и правильно оценены судом первой инстанции при постановлении приговора (л.д. 54 т. 16). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
В связи с чем, довод адвоката Попова В.Н. о том, что суд сделал необоснованный вывод, что Коржевский присутствовал при звонках В. в Новую Зеландию, несостоятелен.
Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании», поскольку установлено, что родственниками В. были перечислены за освобождение В.Н.И. И В.Л.И. деньги в сумме 400000 долларов США, которая эквивалентна по курсу Центробанка на соответствующие периоды сумме в 12 168 990 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.
Доводы жалоб о том, что в показаниях потерпевших и очевидцев, событий, имевших место 07.09.2004г. в районе д. ХХХ по ул. .................. в г. Владивостоке имеются не устраненные разногласия в описании внешности нападавших лиц, опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 52-53 т. 16).
Как установил суд, нападение было осуществлено группой лиц в количестве не менее четырех человек. В ходе предварительного расследования потерпевший Ч. и свидетель К.А.Л. с достоверностью опознали Коржевского и Салмиярова, как лиц находившихся 07.09.2004г. в районе д. ХХХ по ул. .................. в г. Владивостоке.
Данные показания Ч. и К.А.Л. подтвердили в судебном заседании. Нарушений УПК РФ при проведении опознания, судом не установлено. Также не установлено нарушений при производстве допросов свидетелей.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования с достоверностью не доказан факт нахождения и хищения в результате нападения денежных средств в сумме 20300000 рублей, необоснованны.
Согласно материалов уголовного дела, подтверждается факт получения М.Г. в Банке «ХХХ» 20000000 рублей.
Из показаний потерпевшего П.Е. следует, что в сумке также находились 300000 рублей, которые Ч. забрал утром из банковской ячейки и которые его сотрудники должны были обменять в банке на доллары США, что не было сделано.
Согласно показаний потерпевшего П.Е., свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «Р.С.», М.Г. следует, что указанные денежные средства были перечислены П.Е., в связи с чем, довод о том, что отсутствует подтверждение принадлежности денежных средств, несостоятелен.
Потерпевший П.Е. и свидетели обосновали в судебном заседании позицию в части того, что в ходе предварительного расследования не была сразу озвучена сумма похищенного имущества (л.д. 56 т. 16). Суд первой инстанции оснований признания данных показаний недостоверными не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доказательством, что брались деньги из банковской ячейки, являются показания потерпевшего Ч. (л.д. 12 т. 16), которые судом недопустимым или недостоверным доказательством не признавались.
На основании вышеизложенного, довод адвоката Ширяевой Т.Б. о том, что передача суммы денег от одной организации другой не оформлена документами, не доказано, какая сумма взята из банковской ячейки и бралась ли она вообще, опровергается представленными доказательствами по делу.
Суд обоснованно признал нашедшими свое подтверждение умысел подсудимых на совершение разбойного нападения на сотрудников ООО «Р.С.» и факт совершения нападения.
В момент совершения нападения подсудимые Коржевский, Салмияров и еще двое неустановленных лиц действовали согласованно группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей: С., О.К., И.В., К.А.Л., С.А.Л. и др.
Потерпевший Ч. опознал Коржевского, как лицо, произведшее в него выстрелы из пистолета, в результате которых он получил огнестрельное ранение. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. не имеется.
Показания, данные Ч. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо.
Оценка показаний потерпевшего произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
На основании вышеизложенного, доводы жалоб о том, что показания потерпевшего Ч. противоречивы, не нашли своего подтверждения.
Свидетели слышали на месте событий выстрелы из пистолета. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены гильзы. В медицинском учреждении изъята пуля, которой причинено ранение Ч.
Согласно заключению эксперта № 1808 от 12.10.2004 г., пуля, изъятая извлеченная из тела Ч., и две гильзы обнаруженные при осмотре места происшествия могли быть выстреляны из пистолета Макарова.
Из заключения эксперта 1316/2015 от 19.10.2004г., согласно которой на одежде Ч. имеются два огнестрельных повреждения - одно входное на рубашке и одно входное на брюках, которые образованы одной и той же оболочечной пулей калибра 9 мм.
Заключением эксперта № 4832 от 12.10.2004г. установлено, что у Ч. имелось сквозное ранение. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, движущегося с большой кинетической энергией, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Утверждение осуждённых и их защитников, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч. является недопустимым доказательством, не основано на законе.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы сторона защиты не назвала. Ведомственный акт Минздрава РФ, на который ссылается адвокат, не является уголовно-процессуальным законом.
Все представленные заключения экспертов: № 315 от 09.04.2004 (л.д. 271-277 т. 7), № 1316/2015 от 19.10.2004 (л.д. 216-219 т. 7), № 4832 от 12.10.2004 (л.д. 226-227 т. 7), № 1808 от 12.10.2004 (л.д. 249-253 т. 7), а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2007 № 1116 (л.д. 260-263 т. 7), заключение амбулаторно-психиатрической экспертизы № 1526 от 28.09.2007 (л.д. 46-49 т. 8) объективны, последовательны, не противоречивы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызвали.
Оснований для признания данных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод кассационной жалобы адвоката Попова В.Н. в защиту интересов осуждённого Коржевского Д.И. о том, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области судебной и судебно-медицинской баллистики, судебно-медико-криминалистической экспертиз З.О.С., несостоятелен и удовлетворению не подлежит.
Как установил суд (л.д. 56 т. 16), заключение специалиста З.О.С. не опровергает выводы заключений экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заключение специалиста выполнено вне рамок уголовного дела, поэтому не может быть доказательством по делу.
Указание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что были утрачены важнейшие вещественные доказательства: одежда Ч. и пули, является субъективным мнением защитника осуждённого Коржевского к постановленному приговору, которое не влияет на выводы суда.
Вместе с тем, в судебном заседании Коржевским и его защитниками были заявлены многочисленные ходатайства, в том числе и о приобщении к материалам дела рубашки и брюк Ч., а также пули, изъятой из тела Ч., которые были разрешены судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с вынесением постановления (л.д. 104-107 т. 13), которое в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из постановления от 09.03.2010г. (л.д. 106), согласно справки заместителя начальника СЧ СУ при УВД по ПК, изъятые по уголовному делу № ХХХ, возбуждённому в 2004 году одежда Чолока – утрачены в связи с давностью.
Согласно показаний следователя Д.Р., данных в судебном заседании, им были приобщены в качестве вещественных доказательств одежда Ч. к материалам уголовного дела.
Утрата одежды Ч., как вещественных доказательств не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки от 10.09.2004г., осмотров от 28.09.2004г., 29.09.2004г. и постановления о признании вещественными доказательствами от 13.10.2004г.
Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела пули, изъятой из тела Ч., гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.09.2004г. и сделанных фотографий, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку указанные вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщены и их местонахождение не известно.
Как утрата указанных вещественных доказательств повлияла на выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного и назначение наказания в кассационных жалобах и дополнениях не обосновано.
Квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, в ходе нападения был похищен чемодан, стоимость которого оценена потерпевшим П.Е. в 400 руб., в котором находились денежные средства в сумме 20300400 руб. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ ущерб в указанном размере является особо крупным.
Довод адвоката Подать А.Г. в защиту интересов осуждённого Салмиярова С.В. о том, что надуманно утверждение, что Салмияров принял переданный Коржевским чемодан с деньгами и скрылся с ним места происшествия, необоснован, поскольку свидетели, являющиеся очевидцами событий, имевших место 07.09.2004г., видели в руках убегавших парней предмет, похожий на сумку, чемодан.
Доводы Коржевского Д.И. и Салмиярова С.В. о том, что они не могли находится в г. Владивостоке 07.09.2004г., так как Коржевский находился в г. Хабаровске, а Салмияров находился в г. Москве, в Приморье не появлялся, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты исследованными доказательствами судом доказательствами. Судом дана объективная оценка данным доводам в приговоре суда (л.д. 57 т. 16). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Указание на то, что Б.О. и П.Е. находились в статусе подозреваемых по данному уголовному делу, старались отвести от себя подозрения в сторону Коржевского, а также в обоснованность вины Коржевского указывается, что он похитил паспорт на автомобильном рынке г. Уссурийска у Б.А., однако эпизод с кражей личных вещей ему не вменяется, не основано на законе.
В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимого (Коржевский, Салмияров) и по предъявленному обвинению, где преступление по краже личных вещей у Б.А. не вменялось.
Оценка показаний свидетелей Б.А. произведена в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также других доказательств по делу.
Б.О. и П.Е. не проходили по делу в качестве обвиняемых. Доводы об их виновности не являлись предметом проверки в суде первой инстанции, поэтому не могут оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Вина Коржевского и Салмиярова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, исследованными доказательствами: в частности показаниями потерпевшего Ч. и свидетелей обвинения.
Факт нахождения подсудимых 07.09.2004г. в районе д. ХХХ по ул. .................. в г. Владивостоке, подтверждается показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля К.А.Л., опознавших Коржевского и Салмиярова. Свидетель К.О.С. показала, что Коржевский похож на человека, которого она видела в районе д. ХХХ по ул. .................. 07.09.2004г., видела как Коржевский забирал сумку.
Все доводы кассационных жалоб и дополнений, что в ходе предварительного расследования следователем не выполнен ряд следственных действий (в частности свидетелем Ю. не произведено опознание, потерпевшие, свидетели не привлекались к просмотру видеокассет, опознание Коржевского по видеозаписи не проводилось, фоноскопическая экспертиза голосов Салмиярова и П.О.Г. не проводилась и т.д.), не основаны на законе.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
Все заявленные стороной защиты ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела следователем и рассмотрены с вынесением процессуальных решений (л.д. 260, 269, 273 т. 9).
Довод кассационной жалобы о том, что на начальных стадиях предварительного расследования следствие располагало тремя видеокассетами, которые были уничтожены следствием, является предположением. Уничтожение вещественных доказательств следствием объективными доказательствами не подтверждено.
Дополнительный довод осуждённого Коржевского Д.И, высказанный в суде кассационной инстанции о том, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе трёх судей, однако суд необоснованно отказал, не основан на законе, поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании, когда уголовное дело было принято к производству судьёй единолично (л.д. 157, 212 т. 10).
Судебная коллегия полагает, что право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено и судебной коллегии не представлено.
В связи с чем, все доводы кассационных жалоб и дополнений, что суд первой инстанции не сделал запросы в соответствующие органы, учреждения для проверки доводов стороны защиты (в частности запрос в НТК, запрос по авиабилетам и т.д.) являются не основанными на законе.
В чём конкретно приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в чём конкретно заключаются нарушения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.96 г. п. 4, в кассационных жалобах и дополнениях не указано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение, что судом применена практика двойного стандарта при оценке доказательств, является субъективным мнением стороны защиты к постановленному приговору суда.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре обоснованы и подробно мотивированы (л.д. 57-58 т. 16).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а доводы о неправосудности постановленного приговора несостоятельны.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Довод осуждённого Коржевского и его защитника - адвоката Олейник М.А. о том, что полностью поддерживают доводы и требования кассационного представления, внесенного на приговор первым заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока, судебная коллегия не оценивает в связи с отзывом кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2010 года в отношении Коржевского Дмитрия Игоревича, Салмиярова Сергея Владимировича – оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: Н.П. Титов
Судьи: В.А. Беляев
Т.И. Медведева
Справка: Коржевский Д.И., Салмияров С.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока.