Судья Ящук В.А. Дело № 22-2156
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мелькевич В.А., кассационным жалобам и дополнениям осуждённых Кошечкина Д.Г., Бударина Е.А. и его защитника адвоката Капитан И.В.,
на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым
Кошечкин Дмитрий Геннадьевич, родившийся 12 апреля 1978 года, в с. Красный Яр Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, военнообязанный, работающий машинистом котельной РЭС, проживающий по адресу: с. Красный Яр Уссурийского городского округа Приморского края ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, ранее не судимый,
осуждён: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Шуваев Алексей Анатольевич, родившийся 11 июля 1983 года, в с. Гродеково района им. Лазо Хабаровского края, гражданин РФ, с образованием 6 классов, неженатый, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: с. Утесное Уссурийского городского округа, ул. ..........., д. ХХХ кв. ХХХ. ранее не судимый,
осуждён: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
постановлено обязать условно осуждённого Шуваева А.А. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции,
Бударин Евгений Анатольевич, родившийся 11 марта 1974 года, в п. Сибирцево Черниговского района Приморского края, гражданин РФ, со средне - техническим образованием, неженатый, военнообязанный, работающий начальником конюшни конно - спортивного клуба «Кочевник», проживающий по адресу: с. Красный Яр Уссурийского городского округа Приморского края, ул. ..........., д. ХХХ, ранее не судимый,
осуждён: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить с учётом ФЗ от 07.03.11г., осуждённого Кошечкина Д.Г., защитников Шафорост Г.М., Капитан И.В., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошечкин Д.Г., Шуваев А.А. и Бударин Е.А. признаны виновными и осуждены за грабёж, совершённый 06 октября 2009 года около 18 часов 30 минут, на полевом стане, расположенном в 3 км в направлении с. Линевичи от с. Утесное Уссурийского городского округа Приморского края, в 200 метрах в восточном направлении от автодороги с. Утесное-Линевичи Уссурийского городского округа Приморского края.
Они же признаны виновными и осуждены за разбой, совершённый 06 октября 2009 года около 21 часа, на том же полевом стане, расположенном на расстоянии 3 км в направлении с. Линевичи от с. Утесное Уссурийского городского округа Приморского края.
Вышеуказанные преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде:
Кошечкин Д.Г. вину признал частично, поддержал первые показания;
Шуваев А.А. вину признал частично, пояснив, что картофель действительно взял, но никому не угрожал, поддержал первоначальные показания;
Бударин Е.А. вину не признал, пояснив, что не согласен с тем, что было разбойное нападение. Он был один, превысил пределы самообороны.
Государственным обвинителем Мелькевич В.А. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал, почему применение ст. 73 УК РФ необоснованно в отношении Кошечкина и Бударина и обоснованно в отношении Шуваева.
Суд кратко раскрыл содержание протоколов следственных действий и иных документов, не привёл анализ доказательств, на которых основал выводы.
Кроме того, судом не указаны мотивы и цели совершённых осуждёнными преступлений.
В приговоре не отражено, подтвердили ли подсудимые, свидетели и потерпевшие правильность ранее данных показаний или нет, как объяснили противоречия.
Суд не указал в приговоре, на чьём попечении должны остаться несовершеннолетние дети Кошечкина и Бударина.
В кассационной жалобе осуждённый Бударин Е.А. и его защитник – адвокат Капитан И.В. просят приговор изменить, переквалифицировать содеянное со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагают, что постановленный приговор является чрезмерно суровым.
По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ органами предварительного следствия и судом допущена ошибка вследствие односторонней и предвзятой оценки материалов дела, допущенных процессуальных нарушений.
Указывают, что никаких угроз насилием и самого насилия к потерпевшим не применялось с целью завладения имуществом. Будариным были произведены выстрелы, в результате произошедшего конфликта (потерпевшие удерживали его собаку), и с целью отпугнуть их, опасаясь избиения. В данном конфликте Шуваев и Кошечкин не участвовали.
Потерпевший М. подтвердил, что видел закрытую в вагончике собаку Бударина. Конфликт из-за собаки подтверждают и другие свидетели. Все доводы относительно данного конфликта судом в приговоре не опровергнуты.
Вреда здоровью потерпевших не причинено, кроме того, они показали, что угроз в их адрес не высказывали, избить не пытались, что также подтверждается показаниями свидетелей К.О., К.У., Е..
Предварительный сговор не подтверждается материалами дела.
По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, потерпевший М. в суде указал, что разрешил дать две сетки картофеля, когда ему позвонила С.Ф., по данному факту заявлений не писал, претензий не имеет.
В суде исследовались заявления и иные данные, где фигурировали только 4 сетки картофеля, относящиеся к эпизоду в 21 час.
Судом не были допрошены потерпевшие С.Ф. и Ч.Ц., Л.В., их показания были оглашены судом по собственной инициативе, без обсуждения данного вопроса. Ч.Д. в суде прямо указал, что следователем неверно изложены в оглашённом протоколе показания.
В судебном заседании при допросе Бударина были допущены нарушения: суд по собственной инициативе прервал его допрос, после чего вынес на обсуждение вопрос о продлении срока содержания под стражей. Показания Бударина, данные 28.12.2010г., судом не учтены при постановлении приговора и не отражены в судебном акте.
Судом оставлено без внимания состояние здоровья Бударина.
Бударин по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, оказывает постоянную помощь городу и селу при проведении празднеств, культурных мероприятий, ни в чём предосудительном замечен не был, не состоял на учётах и не попадал в поле зрения правоохранительных органов, работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетний сын и родители-пенсионеры, имеющие инвалидность.
Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего М., который просил не лишать их свободы.
Осуждённым Кошечкиным Д.Г. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор отменить, указывает, что угроз в адрес потерпевших не высказывал, потерпевшие М. и Ч.Д. в суде подтвердили, что М. разрешил взять 2 сетки картошки. Полагает, что за грабёж осуждён необоснованно.
Произведённых Будариным выстрелов не видел, поскольку находился на другом поле.
При назначении наказания, судом не учтено, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелую мать. Он положительно характеризуется, ранее не судим, ущерб возместил полностью, потерпевшие претензий не имеют. Полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Просит изменить наказание на условное.
Поддерживает доводы кассационного представления в части нарушений закона и его Конституционных прав.
Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы и дополнения не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а кассационное производство по кассационному представлению прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное Кошечкиным Д.Г., Шуваевым А.А. и Будариным Е.А.квалифицировано судом по:
ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применения оружия;
ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
Принципы назначения наказания Кошечкину и Бударину судом в приговоре определены правильно: в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей подсудимых: характеризуются положительно, Бударин Е.А. длительное время находился в розыске, так как скрывался от суда, обстоятельств, смягчающих наказание: у Кошечкина и Бударина наличие малолетних детей, у Шуваева – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах и дополнении не названо.
Доводы осуждённых Кошечкина и Бударина о том, что при назначении наказания, судом не учтено, что имеют на иждивении детей, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 163 т. 3), согласно которого данное обстоятельство признано судом смягчающим и учтено при определении вида и размера наказания.
Сведения о личности Кошечкина и Бударина (положительные характеристики, отсутствие судимостей) учтены судом при назначении наказания как данные, характеризующие личность (л.д. 163 т. 3).
Другие обстоятельства, указанные осуждёнными и защитником в кассационных жалобах: в отношении Бударина Е.А. - не состоял на учётах и не попадал в поле зрения правоохранительных органов, работает, имеет постоянное место жительства, на иждивении родители-пенсионеры, имеющие инвалидность, состояние здоровья; в отношении Кошечкина Д.Г. – положительная характеристика, ранее не судим, наличие престарелой матери, мнение потерпевшего М., который просил не лишать подсудимых свободы, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Мнение потерпевшего М. о назначении наказания не является для суда обязательным.
Доказательств добровольного возмещения вреда подсудимым Кошечкиным в деле не имеется. По показаниям потерпевшего М. ущерб возместили родственники Кошечкина (л.д. 158 т. 3). Доказательств возмещения ущерба Будариным в деле также не имеется.
Указания на то, что необоснованно Шуваеву А.А. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а Кошечкину и Бударину без применения положений данной статье, необоснованно, поскольку при определении вида и меры наказания суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений у Шуваева, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд признал возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
Аналогичных оснований для применения условного осуждения Кошечкину и Бударину судом объективно не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 360 УПК РФ, с учётом изменений, внесённых в УК РФ по ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г., в соответствии с которыми исключён нижний предел санкций ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 УК, судебная коллегия полагает возможным снизить наказание, назначенное Кошечкину Д.Г., Шуваеву А.А. и Бударину Е.А., поскольку судом назначалось минимальное наказание либо приближённое к минимальному по санкциям данных статей.
С учётом изложенного, судебная коллегия снижает наказание:
по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ, Кошечкину Д.Г. – до 3 лет лишения свободы, Шуваеву А.А. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Бударину Е.А. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, Кошечкину Д.Г., Шуваеву А.А. и Бударину Е.А. до 1 года лишения свободы,
по совокупности преступлений – Кошечкину Д.Г. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Шуваеву А.А. - до 3 лет лишения свободы, Бударину Е.А. до 4 лет лишения свободы.
Содеянное всеми осуждёнными судебная коллегия квалифицирует в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г.
В чём конкретно заключается чрезмерная суровость назначенного судом наказания в кассационных жалобах и дополнении не указано, однако с учётом доводов, высказанных в суде кассационной инстанции осуждённым Кошечкиным, защитниками Шафорост Г.М. и Капитан И.В., производимого судебной коллегией снижения наказания, данные доводы кассационных жалоб подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ Кошечкину и Бударину суд обоснованно не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 163 т. 3). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными. Несмотря на снижение наказания, судебная коллегия оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Кошечкина и Бударина не усматривает.
С учётом внесённых изменений, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Доводы осуждённого Бударина Е.А. и его защитника – адвоката Капитан И.В. о переквалификации содеянное со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Содеянное Кошечкиным Д.Г. и Будариным Е.А. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевших С.Ф., Ч.Д., Л.В., Ч.Ц., М., свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изожжено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 157-163 т. 3).
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Кошечкина Д.Г. и Бударина Е.А. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 156-162 т. 3).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Анализируя и оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал содеянное осуждёнными Кошечкиным и Будариным, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 162-163 т. 3).
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Все доводы кассационной жалобы Бударина и его защитника по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ: никаких угроз насилием и самого насилия к потерпевшим не применялось с целью завладения имуществом; Будариным были произведены выстрелы, в результате произошедшего конфликта (потерпевшие удерживали его собаку); в данном конфликте Шуваев и Кошечкин не участвовали; потерпевший М. подтвердил, что видел закрытую в вагончике собаку Бударина; конфликт из-за собаки подтверждают и другие свидетели; вреда здоровью потерпевших не причинено, кроме того, они показали, что угроз в их адрес не высказывали, избить не пытались, что также подтверждается показаниями свидетелей К.О., К.У., Е., а также аналогичные показания осуждённого Кошечкина Д.Г., судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность приговора суда.
Вышеуказанные доводы мотивировано опровергнуты в приговоре суда (л.д. 162-163 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными, в связи с чем, указание на то, что доводы относительно данного конфликта судом в приговоре не опровергнуты, несостоятельны.
Оценка показаниями Бударина Е.А. в части того, что на полевой стан приехал с целью найти (вернуть) собаку, стрелял из оружия в целях самообороны, судом дана правильная, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, а также признательными показаниями Кошечкина и Шуваева.
Как следует из показаний потерпевшего Ч.Д., данных в судебном заседании (л.д. 137 т. 3), «они (потерпевшие) боялись, так как у них (осуждённых) было оружие… Для нас жизнь важней, чем картофель…».
Указание на то, что потерпевший М. подтвердил, что видел закрытую в вагончике собаку Бударина, опровергается его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 141 т. 3), согласно которых, собака сама забежала в помещение.
Довод кассационной жалобы в интересах Бударина Е.А. о том, что Ч.Д. в суде прямо указал, что следователем неверно изложены в оглашённом протоколе показания, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 139 т. 3), согласно которого, на вопрос суда: «На следствии давали показания?...Так всё было, как огласили?», потерпевший ответил: «Да». На аналогичный повторный вопрос суда, Ч.Д. также ответил да (л.д. 139 т. 3).
Утверждение, что предварительный сговор не подтверждается материалами дела, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела: «…приехали на полевой стан, расположенный на расстоянии 3 км в направлении с. Линевичи от с. Утесное Уссурийского городского округа Приморского края, где напали на граждан КНР – С.Ф., Ч.Д., Л.В., Ч.Ц., … при этом у Бударина Е.А. в руках находилось расчехлённое гладкоствольное ружьё, являющееся огнестрельным оружием, ствол которого Бударин направил на потерпевших, угрожая применением насилия… в это время Шуваев А.А. и Кошечкин Д.Г…. находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой… подавив волю к сопротивлению похитили имущество, принадлежавшее ИП «М.».
В связи с чем, довод Кошечкина о том, что произведённых Будариным выстрелов не видел, поскольку находился на другом поле, обоснованно опровергнут установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы Бударина и его защитника по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также аналогичные доводы осуждённого Кошечкина Д.Г.: потерпевший М. в суде указал, что разрешил дать две сетки картофеля, когда ему позвонила С.Ф., по данному факту заявлений не писал, претензий не имеет; в суде исследовались заявления и иные данные, где фигурировали только 4 сетки картофеля, относящиеся к эпизоду в 21 час, опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 162 т. 3).
Вина Бударина и Кошечкина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших: С.Ф., Ч.Д., Л.В., Ч.Ц., которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются друг с другом, а также с показаниями Кошечкина Д.Г., данных на следствии (л.д. 24-29 т. 2), Шуваева А.А., данных на следствии (л.д. 125-128 т. 2), протоколом предъявления для опознания потерпевшей С.Ф., протоколом очной ставки между ней и Кошечкиным, которая опознала Кошечкина, как лицо, открыто с другими похитившее в её присутствии 2 сетки с картофелем.
На основании вышеизложенного, утверждение осуждённого Кошечкина Д.Г., что за грабёж осуждён необоснованно, является его субъективным мнением, не влияющим на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Утверждение осуждённых, что потерпевший М. в суде указал, что разрешил дать две сетки картофеля, опровергается его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 140 т. 3) и положенными в основу приговора суда (л.д. 157-158 т. 3), согласно которых, ему позвонил Л.В. и сказал, что приехали 3 или 4 человек на лошадях и взяли 2 мешка картофеля.
О том, что имелось разрешение М. на 2 мешка картофеля потерпевший не указал.
Данное утверждение осуждённых материалами дела не подтверждается.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 140 т. 3), сестра Кошечкина Д.Г. возместила причинённый потерпевшему М. ущерб.
Довод защитника в интересах Будрина Е.А. о том, что судом не были допрошены потерпевшие С.Ф. и Ч.Ц., Л.В., их показания были оглашены судом по собственной инициативе, без обсуждения данного вопроса, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.
В соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.
Согласно ответа на запрос (л.д. 92 т. 3), зам. начальника отдела Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Уссурийском городском округе К., данные потерпевшие сняты с миграционного учёта.
Кроме того, судом вынесено постановление от 30.11.2010г. (л.д. 89 т. 3) о признании неявки потерпевших чрезвычайным обстоятельством – место жительство в КНР и оглашении их показаний.
Данное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Указание в кассационной жалобе на то, что в судебном заседании при допросе Бударина были допущены нарушения: суд по собственной инициативе прервал его допрос, после чего вынес на обсуждение вопрос о продлении срока содержания под стражей, является субъективным мнением авторов кассационной жалобы, не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 147 т. 3), судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о продлении срока содержания под стражей Бударину Е.А., поскольку истекал срок содержания под стражей. После вынесения постановления по данному вопросу, в судебном заседании был объявлен перерыв, когда судебное заседание было продолжено, был продолжен допрос подсудимого Бударина Е.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого Бударина Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Утверждение стороны защиты, что показания Бударина, данные 28.12.2010г., судом не учтены при постановлении приговора и не отражены в судебном акте, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, согласно которой указано на отношение подсудимого к содеянному, мотивы не признания вины (л.д. 157 т. 3).
Полное воспроизведение в приговоре показаний подсудимого, данных в судебном заседании, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого изложены в объёме, достаточном для постановления приговора суда.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 162-163 т. 3), судом дана объективная оценка всем показаниям подсудимого Бударина Е.А.
Указание осуждённого Бударина и его защитника, что органами предварительного следствия и судом допущена ошибка вследствие односторонней и предвзятой оценки материалов дела, допущенных процессуальных нарушений, несостоятельно.
Какие конкретно судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в кассационной жалобе не указано. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнении не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационных жалоб и дополнений, влекущих отмену приговора в отношении Кошечкина и Бударина, судебная коллегия не находит.
Доказанность вины, квалификация содеянного в отношении Шуваева А.А. сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Довод осуждённого Кошечкина Д.Г., что он поддерживает доводы кассационного представления в части нарушений закона и его Конституционных прав, неконкретен. Судебная коллегия данный довод не оценивает в связи с отзывом кассационного представления.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы и дополнения – удовлетворить частично.
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2011 года в отношении Кошечкина Дмитрия Геннадьевича, Шуваева Алексея Анатольевича, Бударина Евгения Анатольевича – изменить:
снизить наказание, с учётом ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.:
по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ:
Кошечкину Д.Г. – до 3 лет лишения свободы,
Шуваеву А.А. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
Бударину Е.А. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ:
Кошечкину Д.Г., Шуваеву А.А. и Бударину Е.А. - до 1 года лишения свободы,
по совокупности преступлений:
Кошечкину Д.Г. – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
Шуваеву А.А. - до 3 лет лишения свободы,
Бударину Е.А. до 4 лет лишения свободы.
Считать Кошечкина Дмитрия Геннадьевича осуждённым:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать Шуваева Алексея Анатольевича осуждённым:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Считать Бударина Евгения Анатольевича осуждённым:
по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор – оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Кошечкин Д.Г., Бударин Е.А., содержатся в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска, Шуваев А.А. находится на свободе