Судья Лихачев С.Г. Дело 22-1084/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Левченко Ю.П.,
судей: Аксюта Л.И., Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Толстолес Е.А. на приговор в отношении осужденного Лапицкого А.В., кассационную жалобу адвоката Бурлаченко А.П. в защиту интересов осужденного Лапицкого А.В. и осужденного Лапицкого А.В., кассационные жалобы осужденного Жданова А.Н., кассационные жалобы осужденного Чалабяна М.Ю., кассационные жалобы осужденного Хабирьянова Р.Р. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2010 года, которым
Чалабян Матвей Юрьевич, 30.03.1978 года рождения, родившийся в с.Кашенское Пенжинского района Камчатской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: г.Владивосток, ул. Шкипера Гека, 16-9, проживающий по адресу: Приморский край Кавалеровского района п.Кавалерово, ул. Лесная, 10, работающий сварщиком в ООО «Примавтодор», судимый:
-30.06.2003 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 166 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 22.02.2008 года,
осужден по ст.30 ч.3- ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Лапицкий Андрей Валерьевич, 05.06.1979 года рождения, родившийся в г.Владивостоке, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: г.Владивосток, ул.Котельникова, 4-25, не работающий, ранее судимый:
-13.03.2002 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.05.2003 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;
-03.09.2003 года Советским районным судом г.Владивостока, с учетом постановления Шкотовского районного суда от 24.06.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 26.08.2005 года постановлением Шкотовского районного суда от 22.08.2005 года УДО на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней,
осужден:
по ст.30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы;
по ст. 232 ч.1 УК РФ ( в редакции 1996 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Жданов Александр Николаевич, 23.05.1978 года рождения, родившийся в с.Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: г.Владивосток, о.Русский, б/х Мелководная, д.15, кв. 13-а, проживающий по адресу: г.Владивосток, ул. Днепровская, 60-66, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.3- ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Хабирьянов Равиль Раифович, 02.11.1970 года рождения, родившийся в г.Свирск Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: Приморский край Кавалеровский район п.Рудный, ул. Партизанская, 56-5, не работающий, ранее не судимый:
осужден по ст.30 ч.3- ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы;
по ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы,
по ст.30 ч.3- ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Кассационные представления в отношении осужденных Чалабян М.Ю., Жданова А.Н. и Хабирьянова Р.Р. отозваны до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения осужденных Чалабяна М.Ю., Лапицкого А.В., Жданова А.Н. и Хабирьянова Р.Р., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвокатов Бурлаченко А.П., Николаева Н.Е. и Сиротина С.П., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор в отношении осужденного Лапицкого А.В. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чалабян М.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 19 декабря 2008 года группой лиц по предварительному сговору.
Лапицкий А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 28 декабря 2008 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Жданов А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 06 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 08.01.2009 года группой лиц по предварительному сговору.
Хабирьянов Р.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 22.01.2009 года группой лиц по предварительному сговору;
за покушение 6.02.09 года на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 10.03.2009 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чалабян М.Ю. и Хабирьянов Р.Р. вину признали частично, Лапицкий А.В. и Жданов А.Н. вину не признали.
В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора в отношении Лапицкого ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указано, что судом не мотивировано неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.
Обращено внимание, что при назначении Лапицкому наказания не учтено наличие у последнего малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационное представление осужденный Жданов А.Н. обращает внимание, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Составленные оперативно-служебные документы по результатам проведенных ОРМ получены с нарушением требований закона.
В кассационной жалобе адвокат Бурлаченко А.П. в защиту интересов осужденного Лапицкого А.В. просит приговор отменить, как необоснованно суровый.
В обоснование жалобы указывает, что Лапицкий не имел умысла на сбыт наркотических средств, поскольку продажа им героина является единичным случаем, в условиях когда с 28.12.2008 года по день заключения Лапицкого 16 апреля 2010 года под стражу квартира Лапицкого находилась под контролем правоохранительных органов, но продажа Лапицким наркотических средств в указанный период зафиксирована не была, что подтверждает его непричастность к сбыту наркотиков.
Обращает внимание на то, что Лапицкий сотрудничал с органами наркоконтроля, оказывал содействие в раскрытии преступления, сообщил сведения о лицах, проживавших в его квартире.
Полагает, что Лапицкий притон не содержал, а лишь предоставил квартиру для проживания лицам, употребляющим наркотические средства, и отказать последним не мог по причине его наркозависимости. Ситает необоснованными выводы суда о предоставлении Лапицким наркозависимым лицам техники и посуды для приготовления наркотических средств.
Указывает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, матери-пенсионерки, страдающей хроническим заболеванием сердца, а также намерения Лапицкого создать семью с ФИО12, у которой имеется дочь 3 лет. Считает назначенное наказание несоразмерно содеянному, поскольку преступление не было умышленным и является неоконченным. Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Лапицкий А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что ОРМ «Проверочная закупка» были проведены с нарушением требований закона, поскольку проводились в отношении неустановленных лиц. Указывает, что ОРМ проводились не в рамках возбужденных уголовных дел, а на стадии доследственной проверки, при этом законных оснований для проведении ОРМ не имелось. Полагает, что сотрудниками УФСКН РФ сфальсифицированы результаты проведенных ОРМ. Считает материалы ОРМ «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами.
Считает выводы суда о том, что свидетели по делу являются незаинтересованными лицами, необоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Указывает необоснованность предъявленного обвинения по ст. 232 ч.1 УК РФ, так как оно подтверждается лишь голословными утверждениями наркозависимых лиц, заинтересованных в его осуждении, при этом обращает внимание на то, что допрос соседей проведен не был.
В кассационных жалобах Жданов А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что в материалах дела имеется множество противоречий как в фактах, так и в показаниях свидетелей, был нарушен состав вещественных доказательств в ходе проведения ОРМ, однако судом данному обстоятельству оценка не дана и противоречия не устранены.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он не имел возможности задать вопросы свидетелям.
Считает, что опознание по фотографиям проведено с нарушением УПК РФ, поскольку он находился в СИЗО и мог быть предъявлен для опознания, в том числе при условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающих.
Полагает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. В приговоре суда отсутствуют указания когда, при каких обстоятельствах и в какой форме была договоренность между ним и неустановленным лицом. Полагает, что содеянное было квалифицированно не на основании имеющихся в деле доказательств, а произвольно. Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в суде и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Полагает, что осмотры лица, осуществляющего проверочную закупку, проведены с нарушением требований закона: при осмотре отсутствовали понятые, а в акт осмотра вписаны присутствовавшие лица, при этом не установлено при каких именно действиях они присутствовали. Обращает внимание на то, что ФИО17 и ФИО18 в суд не явились и не смогли рассказать о порядке проведения ОРМ и подтвердить свое участие в ОРМ. ФИО19 и ФИО20 так же не смогли рассказать о порядке производства осмотра. Считает, что акты осмотров не являются доказательствами по делу, поскольку ни присутствовавшие лица, ни сотрудники милиции не имели возможности визуально наблюдать продажу наркотических средств. Не согласен с выводами суда о том, что акты вручения денежных средств являются доказательствами его вины, так как во время проведения ОРМ деньги у него не изымались. Указывает, что все акты по данному уголовному делу получены не следователем и поэтому они не отвечают требованиям УПК РФ.
Считает, что фототаблицы к протоколам ОРМ «Проверочная закупка» также получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку в протоколах отсутствуют указания, какие именно технические средства использовались при производстве данного действия. Более того, они противоречат представленным материалам дела, на снимках отсутствуют даты и время, не ясно когда именно они были выполнены.
Расценивает показания свидетеля Гаврилова как заведомо ложные.
Полагает, что действия сотрудников УФСНК РФ были провокационными. Полагает, что данные сотрудника УФСНК РФ Гаврилова (Горбунова) были засекречены не по причине того, что он опасался за свою жизнь и своих близких, а потому, что так было легче сфальсифицировать доказательства.
Кроме того, в дополнениях приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Лапицкого А.В.
В кассационных жалобах осужденный Чалабян М.Ю. не согласился с приговором, просит его отменить либо изменить по следующим основаниям.
Полагает, что судом не в полной мере были установлены обстоятельства по делу, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.
Обращает внимание на то, что суд в основу обвинительного приговора в качестве доказательств необоснованно принял его показания, данные в ходе предварительного следствия, указывая при этом на то, что его показания не подтверждены доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что его показания, данные в ходе судебного заседания, судом не опровергнуты.
Указывает, на отсутствие доказательств предварительного сговора, в связи чем из приговора подлежит исключению признак «группой лиц по предварительному сговору», а его действия следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Полагает, что в приговоре судом не указанно на основании каких именно доказательств сделаны выводы о его виновности и не проведен полный анализ доказательств по делу.
Кроме того, в дополнениях приводт доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Лапицкого А.В..
В кассационных жалобах осужденный Хабирьянов Р.Р. не согласился с приговором, полагая, что судом при постановлении обвинительного приговора допущены нарушения закона.
Считает, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО21. Полагает, что суд оставил без внимания показания закупщика ФИО22), который пояснил, что с ним (ФИО23) не знаком и ни когда не осуществлял у него закупки, а кроме того не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО25 о том, что обыск и арест был проведен 10.03.2009 года. Считает показания свидетеля ФИО26 ложными, указывая на то, что с указанным свидетелем он не знаком. ФИО24 не принимал участия в осуществлении закупок и является сотрудником УФСКН РФ.
Полагает, что в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные доказательства и не устранены имеющиеся противоречия. Показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 (данные им в ходе предварительного следствия) являются недостоверными и голословными. Обращает внимание на то, что суд не выяснил причины, по которым свидетель Кандаков отказался от ранее данных ими показаний.
Обращает внимание на то, что в судебное заседание не вызывались свидетели, которые могли указать на ФИО32 как на лицо, принимавшее участие в ОРМ «Проверочная закупка». Обращает внимание на не установление причины неявки свидетелей ФИО30 и ФИО31, а также на то, что в судебное заседание не были вызваны понятые ФИО33 и ФИО34.
Полагает, что опознание по фотографиям были проведены с нарушением требований закона, поскольку он находился в СИЗО и лично мог принимать участие при опознании.
Полагает, что суд сделал свои выводы о его виновности на основании предположений. Обращает внимание на то, что приобщенные фотоснимки проведенной ОРМ сделаны неизвестным лицом и не доказывают его виновность в инкриминируемом деянии.
Считает, что свидетель ФИО35) долгое время находился в помещении УФСКН и рассматривал задержанных, следовательно он мог запомнить его именно там, а впоследствии опознать по фотографии. Полагает, что ФИО36 дал заведомо ложные показания.
Считает, что суд не дал оценки показаниям обвиняемых о непричастности к преступлениям.
Кроме того, в дополнениях привел доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Жданова.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Вопреки кассационным доводам, выводы суда о совершении осужденными указанных в приговоре преступлений соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными доказательствами, в том числе актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки», зафиксировавшими порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.
Суд надлежащим образом проверил документы, относящиеся к данным ОРМ, и в соответствии со ст.89 УПК РФ обоснованно, признав их соответствующими уголовно-процессуальному закону, положил их в основу приговора как подтверждающие вину обвиняемых доказательства.
Исходя из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных ОРМ не усматривает и судебная коллегия.
Вопреки кассационным доводам, проведение оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела соответствует закону.
Оснований считать, что изъятые в результате указанных ОРМ «Проверочная закупка» наркотические средства подменялись или изменялись, судебная коллегия не усматривает.
Кассационные доводы о том, что относящиеся к указанным ОРМ документы составлены не следователем, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления приготовлений к совершению преступлений и пресечению преступлений входит в компетенцию сотрудников оперативно-розыскных служб, которые в связи с этим полномочны фиксировать путем составления соответствующих документов как процедуру проведения ОРМ, так и результаты ОРМ.
Доводы о том, что на фотоприложениях к протоколам ОРМ отсутствуют даты и конкретное время их изготовления, а также отсутствуют сведения о технических средствах, не могут быть расценены как порочащие указанные документы, поскольку указанные фотоприложения соответствуют содержанию протоколов ОРМ, имеющим сведения о времени составления данных протоколов, а следовательно и о времени составления фотоприложений.
Согласно показаниям свидетелей ФИО37 и ФИО38, указанные оперативно розыскные мероприятия начали проводится в связи с информацией о сбыте группой лиц наркотических средств и в результате данных ОРМ была выявлена причастность к сбыту Чалабяна, Жданова, Лапицкого и Хабирьянова. Исходя из показаний указанных свидетелей и учитывая результаты ОРМ «Проверочная закупка», судебная коллегия находит несостоятельными кассационные доводы об отсутствии у сотрудников оперативных служб УФСКН оснований для проведения данных ОРМ и о провокационном характере действий сотрудников УФСКН.
Проведение указанных ОРМ в отношении неустановленных лиц, в связи с оперативной информацией о сбыте наркотических средств в конкретном месте, закону не противоречит.
Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований считать относящиеся к указанным ОРМ документы сфальсифицированными, поскольку порядок проведения «Проверочных закупок» и составление указанных документов подтверждены показаниями участвовавших в данных «проверочных закупках» свидетелей, в том числе показаниями не имеющих отношения к УФСКН лиц. То обстоятельство, что присутствовавшие при проведении «проверочных закупок» не имеющие отношения к УФСКН лица не наименованы в документах ОРМ понятыми, не влечет недопустимость указанных документов, поскольку в соответствии со ст.60 УПК РФ понятыми могут быть наименованы не заинтересованные в исходе дела лица, которые участвовали в производстве следственных, но не оперативно –розыскных, действиях.
Кассационные доводы о том, что лица, указанные в протоколах ОРМ «проверочная закупка» в качестве не заинтересованных лиц, не подтверждали свое участие в данных ОРМ, противоречат приведенным в приговоре показаниям указанных лиц, а именно, показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42.
Противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО43 и ФИО44 и утверждения о том, что указанные свидетели не подтвердили процедуру проведения «проверочных закупок».
Доводы о том, что свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48, а также участвовавшие при проведении «проверочных закупок» сотрудники УФСКН не видели действий «закупщиков» по приобретению наркотических средств и поэтому их показания не могут быть расценены как доказательства причастности осужденных к сбыту наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания указанных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора как доказательства, подтверждающие фактическое проведение ОРМ «Проверочная закупка» и результаты указанных ОРМ.
Продажа осужденными наркотических средств подтверждена приведенными в приговоре показаниями в судебном заседании свидетеля «ФИО52», полученными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО49 –«ФИО50» и «ФИО51».
Засекречивание данных о личности указанных свидетелей не противоречит уголовно-процессуальному закону и само по себе не является обстоятельством, влекущим недостоверность показаний последних.
Изменению свидетелем ФИО53 в судебном заседании своих, данных в ходе предварительного следствия, показаний, судом дана надлежащая оценка. Суждения суда о том, что отбывающий в настоящее время уголовное наказание указанный свидетель изменил в судебном заседании свои показания с целью помочь осужденным избежать ответственности, судебная коллегия находит убедительными.
Показания в судебном заседании свидетеля «ФИО54», показания свидетелей ФИО55 –«ФИО56» и «ФИО57», полученными в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям участвовавших в проведении ОРМ «проверочная закупка» свидетелей и подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе приведенными в приговоре протоколами опознаний указанными свидетелями осужденных по фотографиям, и обоснованно признаны судом как достоверные.
Опознание указанными свидетелями осужденных по фотографиям не противоречит положениям ч.5 ст.193 УПК РФ. Кассационные доводы о том, что следователь имел возможность доставить осужденных для непосредственного участия в опознании, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих недопустимость протоколов опознаний по фотографиям.
Оснований для оговора указанными свидетелями суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суждения суда о том, что сама по себе служба ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 в УФСКН не является обстоятельством, влекущим недостоверность показаний последних, судебная коллегия находит убедительными, при этом учитывает, что показания указанных свидетелей соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы осужденного Жданова о том, что использованные при проведении «проверочных закупок» денежные средства у него не изымались, не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку указанные выводы подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением экспертизы об обнаружении следов пальцев рук Жданова на выданных «закупщиком» упаковках с наркотическим средством.
Вопреки кассационным доводам осужденного Чалабян, суд привел в приговоре и дал оценку показаниям свидетеля ФИО62.
Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях свидетелей, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что показания свидетелей соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам.
Исходя из протокола судебного заседания, суд не препятствовал сторонам, в том числе осужденным, в допросе свидетелей и в вызове свидетелей в судебное заседание, поэтому кассационные доводы о наличии препятствий в допросе и о проведении судебного заседания в отсутствии ФИО63 и ФИО64 несостоятельны.
Суд обоснованно положил в основу приговора полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70, поскольку показания указанных свидетелей были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.
Надлежащую оценку суд в приговоре дал и показаниям в судебном заседании самих осужденных. Суждения суда о том, что указанные показания являются способом защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений и вызваны стремлением приуменьшить свою роль в преступлениях, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы осужденного Чалабяна о том, что его показания в ходе предварительного следствия не подтверждены доказательствами и не могли быть приняты во внимание судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Полученные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре показания Чалабяна судом обоснованно положены судом в основу приговора как соответствующие уголовно-процессуальному закону и достоверные, поскольку они даны в присутствии адвоката и согласуются с изложенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом убедительно мотивированы и соответствуют приведенным в приговоре доказательствам. Расценивая указанные выводы суда как обоснованные, судебная коллегия учитывает и приведенные в приговоре показания осужденных.
Так, в ходе предварительного следствия Чалабян подтверждал, что по предложению ФИО71 находить покупателей наркотических средств он для продажи он взял у последнего 2 «чупа» героина и продал их, при этом часть вырученных денежных средств отдал ФИО72; он видел как Жданов в употреблял в квартире Лапицкого наркотические средства и со слов последнего узнал о том, что тот занимается сбытом наркотических средств.
Лапицкий в судебном заседании указывал, что проживавший в его квартире ФИО73 расплачивался с ним героином и один раз по предложению ФИО74 он продал незнакомой девушке героин.
Хабирьянов в судебном заседании указывал, что проживая в квартире Лапицкого, он употреблял привозимые ФИО75 наркотические средства и однажды по просьбе Зырянова продал пришедшему в квартиру человеку сверток с наркотическим средством.
Кассационные доводы адвоката Бурлаченко А.П. о том, что единичный случай продажи Лапицким наркотического средства свидетельствует об отсутствии умысла последнего на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими об обстоятельствах, исключающих ответственность Лапицкого за указанное в обвинении покушении на сбыт наркотических средств.
Вопреки кассационным доводам, выводы суда об организации и содержании Лапицким притона для потребления наркотических средств судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей ФИО76 и ФИО77, показаниям осужденных Чалабян и Хабирьянова о потреблении ими в квартире Лапицкого наркотических средств, а также обнаружением в ходе обыска в квартире Лапицкого наркотических средств, имеющих следы героина флакона и шприцев, весов и свертка с ватными тампонами.
Вопреки кассационным доводам, судом в приговоре приведен надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств как в отношении каждого из обвиняемых, так и по каждому из указанных в обвинении преступлений. Нарушений положений ст.87, 88 УПК РФ судом не допущено.
Оснований считать выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденных судом в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
При назначении осужденным Чалабяну, Жданову и Хабирьянову наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены: наряду с характером и общественной опасности преступлений суд учел сведения о личности осужденных, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание Жданова обстоятельств, наличие отягчающего наказание Чалабяну обстоятельства: опасного рецидива преступлений, отсутствие отягчающих наказание Хабирьянову обстоятельств, наличие смягчающих наказание Чалабяну и Хабирьянову обстоятельств.
Оснований считать назначенное указанным осужденным наказание не соответствующим уголовному закону и чрезмерно строгим не имеется.
Назначая осужденному Лапицкому наказание, суд, наряду с характером и степенью опасности преступлений, учел характеризующие личность осужденного данные, в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений и в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места работы.
Вместе с тем, как следует из вводной части приговора, суд установил наличие у Лапицкого несовершеннолетнего ребенка, однако данное обстоятельство, вопреки положениям ч.1 ст.61 УК РФ прямо не предусмотрены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Утверждения о том, что Лапицкий активно способствовал раскрытию преступлений, материалами дела не подтверждены.
Вопреки кассационным доводам, оснований для применения при назначении Лапицкому наказания положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационных представлений, не указание судом оснований, по которым суд не назначил дополнительное наказание, не является обстоятельством влияющим на обоснованность и законность приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2010 года в отношении Лапицкого Андрея Валерьевича изменить:
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Лапицкого А.В. малолетнего ребенка.
Снизить назначенное Лапицкому А.В. наказание по ст.30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; по ст. 232 ч.1 УК РФ ( в редакции 1996 года) до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лапицкому А.В. 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Лапицкого Андрея Валерьевича, Чалабяна Матвея Юрьевича, Жданова Александра Николаевича, Хабирьянова Равиля Раифовича оставить без изменений.
Кассационные представления, кассационные жалобы адвоката Бурлаченко А.П. и осужденного Лапицкого А.В. удовлетворить в части. Кассационные жалобы осужденных Жданова А.Н., Чалабяна М.Ю. и Хабирьянова Р.Р.оставить без удовлетворения
Председательствующий: Ю.П. Левченко
Судьи: Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: осужденные Чалабян, Лапицкий,
Жданов и Хабирьянов содержатся
в ИЗ 25/1 г. Владивостока