Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-39
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Владивосток 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Маругина В.В.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыбакова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю ФИО3 об избрании ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.09.10.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, пояснения ФИО6, возразившего против доводов кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных в суд материалов, по возбуждённому 17.03.2009 года уголовному делу ФИО6 обвиняется по ст.159 ч.3 и ч.4 УК РФ /71 преступление/ и ст.159 ч.2 УК РФ /2 преступления/ и с 4.06.2009 года находился под стражей.
Постановлением Приморского краевого суда от 23.06.2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на денежный залог в размере 2000000 руб., при этом ФИО6 оставлен под стражей до внесения денежного залога.
Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18.08.2010 года постановление Приморского краевого суда отменено, при этом постановлено освободить ФИО6 из-под стражи.
Постановлением следователя от 22.09.2010 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 22.09.10 об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что данное решение следователя противоречит решению Верховного суда РФ об освобождении его из-под стражи. Обращает внимание на то, что обязательство о явке к следователю он не нарушал.
Рассмотрев жалобу ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, Фрунзенский районный суд г.Владивостока постановлением от 20 октября 2010 года признал постановление следователя ФИО3 от 22.09.10 об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконными и необоснованными и обязал его устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Владивостока просит постановление отменить как незаконное. Считает, что освобождение Верховным Судом РФ обвиняемого по уголовному делу ФИО6 из-под стражи не свидетельствует о невозможности избрания в отношении последнего иной меры пресечения.
Обращает внимание на то, что ФИО6 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в отношении 74 потерпевших, которым действиями ФИО6 причинен ущерб на сумму около 30 миллионов рублей. Указывает на то, что в Приморском крае, где производится предварительное следствие, ФИО6 постоянного места жительства не имеет.
Считает, что постановление следователя соответствует требованиям закона, и избрание в отношение ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушает конституционные права последнего.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
Мотивируя вывод о необоснованности постановления следователя и о необходимости устранения допущенных нарушений, суд указал, что процессуальные документы должны соответствовать требованиям УПК по форме и содержанию, опираться на предусмотренные законом основания их вынесения и содержать мотивы их принятия.
Однако, суд не привел какие именно нарушения были допущены следователем при составлении оспариваемого постановления об избрании меры пресечения и тем самым допустил возникновение неясности, препятствующей исполнению решения суда об устранении нарушений.
Кроме того, суд признал формальными и не подтвержденными доводы следователя о том, что основания для избрания меры пресечения не отпали: он обвиняется в совершении большого количества тяжких преступлений, социальные связи отсутствуют в связи с проживанием всех его близких родственников в гор.Красноярске, сам он по месту регистрации в гор.Владивостоке не проживает, не предпринимает мер к возмещению ущерба.
Однако, при этом суд оставил без оценки приобщенные к материалам дела судебные решения об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков указанной меры пресечения, а также судебное решение кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 18.08.2010 года, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6 отменена лишь в связи с истечением предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ предельного срока действия указанной меры пресечения.
Оставлены судом без оценки и доводы следователя в судебном заседании о том, что ФИО6, находясь на свободе, не являлся к следователю для ознакомления с материалами дела.
Указанные упущения суда являются существенными, влияющими на обоснованность выводов суда, в связи с чем постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 ч.3,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО6 на постановление следователя от 22.09.2010 года об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО6
находится по месту жительства.