Судья Бусаров С.А. Дело № 22-1275/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей: Левченко Ю.П., Маругина В.В.,
при секретаре Рыльковой Ж.В.,
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего адвоката Волчихина А.Ю. об исключении из перечня доказательств заключения специалиста № 35/ЭН-09
И
кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ;
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения ФИО1 и адвоката Волчихина А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановления отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ преступления, Шкотовским районным судом Приморского края вынесены 2 постановления от 22.12.2010 года:
Постановлением от 22.12.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Волчихина А.Ю. об исключении из перечня доказательств заключения специалиста № 35/ЭН-09, выданное ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр».
Постановлением от 22 декабря 2010 года по ходатайству стороны защиты назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 не согласился с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств заключения специалиста № 35/ЭН-09 и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом указанное заключение приобщено к материалам дела с нарушениями уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок получения доказательств и приобщения их к материалам дела. Считает, что необходимо было допросить специалиста в судебном заседании и лишь после этого возможно было получение письменного заключения специалиста. Обращает внимание на то, что при даче заключения специалистом, потерпевшая сторонам не имела возможности задавать вопросы специалисту. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 не согласился и с постановлением о назначении экспертизы и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключение специалиста № 35/ЭН-09 ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр», с учетом которого назначена экспертиза, не является заключением эксперта, а специалист, выдавший его, не несет какой-либо ответственности за достоверность сделанных выводов, следовательно, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. Обращает внимание на то, что выводы специалиста не опровергли выставленный ему диагноз, а наоборот, подтвердили.
В возражениях защитник ФИО8- адвокат ФИО6 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Как следует из протокола судебного заседания, оспариваемые постановления вынесены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в связи с заявленными сторонами ходатайствами и являются промежуточными судебными решениями. Согласно пояснениям в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя потерпевшего ФИО1, назначенная судом судебно-медицинская экспертиза фактически проведена.
Согласно пункту 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации определения и постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
В силу указанных положений уголовно-процессуального закона, проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.
Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым кассационное производство по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств заключения специалиста № 35/ЭН-09 и по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, прекратить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко