Судья Усова С.Н. Дело № 22-1690/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Левченко Ю.П.,
судей Кудьявиной Г.И., Аксюта Л.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Пархомчука И.Я. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года, которым срок содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в г.находка <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
04 декабря 2010 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06 декабря 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 декабря 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пархомчук И.Я. просит отменить постановление, поскольку оно вынесено с нарушением норм материальных прав и норм уголовно-процессуального права.
Указывает на необоснованность квалификации действий ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что из явки с повинной ФИО1 следует, что преступление им было совершенно при иных, чем это указано в обвинении, обстоятельствах. Указывает, что ФИО1 показал, что умысла на убийство Долматова у него не было. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, исключающей применение в отношении его подзащитного указанной меры пресечения.
Суд указал как основание для продления срока содержание под стражей не проживание ФИО1 по месту постоянного жительства, однако такое обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством как основание для избрания меры пресечения. Утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 проживал с матерью по месту регистрации и лишь временно арендовал жилье с гражданской женой, но после совершении преступления вновь стал проживать по месту регистрации.
Считает, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности применения такой строгой меры пресечения.
Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и постановление не соответствует требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка возможности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, не учтено, что он имеет постоянное место жительства, место работы, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается и сотрудничает с органами предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, о чем прямо, вопреки кассационным доводам, указал в своем постановлении.
Доводы о том, что суд не привел обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, противоречат содержанию постановления.
Сославшись на особую тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, а также на осведомленность обвиняемого о месте проживания свидетелей по делу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в условиях иной, менее строгой меры пресечения может оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия и суда.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными.
Доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, стороной защиты в судебном заседании приводились, и, следовательно, учитывались судом при вынесении оспариваемого решения.
Исходя из протокола судебного заседания, наличие явки с повинной, как влияющего на решение суда обстоятельства, в судебном заседании обсуждалось и, следовательно, также учитывалось при вынесении вопроса о мере пресечения.
Кассационные доводы о несостоятельности суждений суда о том, что обвиняемый после совершения преступления изменил место жительства, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы о виновности лица, поэтому кассационные доводы о необоснованности квалификации действий обвиняемого судебная коллегия оставляет без обсуждения, при этом учитывает, что представленными в суд материалами причастность обвиняемого к смерти потерпевшего подтверждена.
Вопреки кассационным доводам, требованиями ст. 109 УПК РФ при разрешении вопроса о мере пресечения судом соблюдены.
Оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пархомчука И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.П. Левченко
Судьи: Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>