Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-1607/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Левченко Ю.П.,
судей Маругина В.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Коптюк К.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационными жалобами адвокатов Дарсалия Т.Б. и Чугункина Г.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и кассационной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, 29.07.1966 года рождения, родившемуся в с.Жариково Пограничного района Приморского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ,
продлен на 19 дней, а всего до 09 месяцев, то есть до 19 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения обвиняемого ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Чугункина Г.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степурина Ф.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ.
19.06.2010 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21.06.2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем судом неоднократно продлевался.
Постановлением от 19.01.2011 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до девяти месяцев, то есть до 19.03.2011 года.
Определением суда кассационной инстанции от 08.02.2011 года постановление суда от 19.01.2011 года отменено и материалы направлены на новое рассмотрение, при этом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 01 марта 2011 года включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 19 дней, а всего до 09 месяцев, то есть до 19 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Дарсалия Т.Б. просит отменить постановление и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 может уничтожить сокрытые им денежные средства, при этом полагает, что суд сделал вывод о виновности ФИО1 и тем самым вышел за пределы своих полномочий.
Считает несостоятельной и ссылку суда на необходимость предоставления прокурору времени для направления уголовного дела в суд, полагая, что вопрос о продлении меры пресечения не должен зависеть от процессуальных вопросов. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу окончено, а поэтому ФИО1 не сможет повлиять на его ход, либо оказать влияние на свидетелей. Обращает внимание на то, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Чугункин Г.Л. не согласился с постановлением и в обоснование указал следующее:
Уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет особой сложности и содержание ФИО1 9 месяцев под стражей противоречит требованиям ст. 109 ч.2 УПК РФ.
В судебном заседании оглашалось лишь ходатайство следователя и не были оглашены и исследованы представленные материалы.
При принятии решения суд не учел наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении жены и детей, один из которых несовершеннолетний. Не учтено состояние здоровья ФИО1 и то обстоятельство, что последний является пенсионером
Суд привел довод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить сокрытые им денежные средства, в то время как в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей такой довод отсутствует.
Находит постановление суда не соответствующим требованиям ст. 109 УПК РФ, просит его обменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей считает надуманными и не имеющие объективного подтверждения. Обращает внимание на то, что он является пенсионером и не имеет возможности оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, находящегося под государственной защитой. Указывает, что от следствия он не скрывался и не оказывал на свидетелей давления. Обращает внимание на то, что с 1993 года он состоит на учете у врача- уролога с диагнозом хронический пилонефрит и данное заболевание препятствует содержанию его под стражей. Указывает, что судом не выяснялись причины, по которым не возможно было своевременно окончить следствие. Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и неработающую жену, его семья находится в крайне тяжелом материальном положении, его родителям необходимы постоянное внимание и ухода в связи с престарелым возрастом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд в постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока указанной меры пресечения, суд сослался на характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется последний, и на обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, а также учел, что обвиняемый занимал руководящую должность в правоохранительных органах и денежные средства в особо крупном размере, в хищении которых обвиняется ФИО1, в ходе предварительного следствия в полном объеме не обнаружены.
Исходя из указанных обстоятельств, суд нашел обоснованными изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что ФИО1, обладая сведениями о свидетелях и потерпевшем, может оказать на последних воздействие, а также скрыться от следствия и суда.
Учитывая, что ФИО1 в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, указанные выводы суда судебная коллегия находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Доводы об окончании предварительного следствия не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность обвиняемого скрыться от суда или оказать на потерпевшего и свидетелей воздействие.
Вопреки кассационным доводам, суд, принимая решение о продлении срока указанной меры пресечения, учел, что обвиняемый является пенсионером и имеет место жительства, престарелых родителей, 2-х детей, в том числе малолетнего ребенка, и не имеющую места работы жену, о чем прямо указал в своем постановлении. Суждения суда о том, что указанные обстоятельства не влекут изменение меры пресечения, судебная коллегия разделяет, при этом учитывает, что указанные обстоятельства имелись и при избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.
Доводы о наличии у обвиняемого заболевания судом проверялись и их оценка нашла отражение в постановлении. Выводы суда о том, что сами по себе сведения об указанном стороной защиты заболевании не исключают возможность продления срока указанной меры пресечения, судебная коллегия разделяет, при этом учитывает, что в силу закона медицинской помощью обвиняемый может быть обеспечен и в месте его содержания под стражей, а при необходимости и в иных органах здравоохранения.
Утверждения о том, что суд предрешил вопрос о виновности обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными. Суждения суда о том, что обвиняемый, находясь в условиях менее строгой меры пресечения, может уничтожить часть из указанных в обвинении денежных средств, основаны на сведениях, изложенных в постановлении суда /л.д.42-43/ в качестве оснований для избрания указанной меры пресечения.
Вопреки кассационным доводам, при указанном в ходатайстве следователя обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 месяцев не противоречит положениям ч.2 ст.109 УПК РФ. Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что дело не представляет особой сложности противоречат представленным в суд материалам, согласно которым в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении трех, предусмотренных ст.290 ч.4 п. «в,г»УК РФ, преступлений /л.д.76-82/.
Доводы о том, что суд не исследовал представленные материалы, не соответствуют протоколу судебного заседания и содержанию постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Дарсалия Т.Б., Чугункина Г.Л. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Левченко Ю.П.
Судьи: Маругин В.В.
Четвёркин С.В.
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>