Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-2002
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам подозреваемого С., адвокатов Казанаева В.С., Шахматова Д.В. в защиту интересов С.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым в отношении
С., .......... судимости не имеющего,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «а», 132 ч. 2 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому С. обратился следователь СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Б., указав, что С. подозревается в совершении тяжких преступлений, против половой свободы личности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, после совершения указанных преступлений скрылся от следствия, имея на руках авиабилет сообщением «Владивосток - Внуково, Москва», с вылетом из г. Владивостока, 01.03.2011г., по полученной информации собирался покинуть пределы РФ и убыть в Армению, в связи с чем, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет угрожать потерпевшей, оказывать влияние на свидетелей или иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.
В суде подозреваемый С. возражал против ходатайства следователя, указав, что имеет работу, работает хорошо, не пытается скрыться, билет для поездки домой ему купила организация, он имеет регистрацию по месту жительства.
В кассационной жалобе подозреваемый С. с постановлением не согласился, просит его отменить, поскольку имеет регистрацию временного проживания, хоть и не является гражданином РФ, с 2006 года работает в РФ, никогда не имел проблем с законом, желает стать гражданином РФ.
Указывает, что свидетели могут подтвердить не виновность в предъявленном обвинении, поскольку отношения с Р. были по обоюдному согласию.
От следствия не скрывался, авиабилет на руках не имел, поскольку их приобретает фирма. Просит учесть, что женат, имеет дочь.
В кассационной жалобе адвокат Казанаев В.С. в защиту интересов подозреваемого С. просит постановление отменить, поскольку С. ранее не судим, имеет постоянную работу в с. Осиновка Михайловского района Приморского края, где и проживает в городке строителей. Вывод о том, что может скрыться от органов следствия, основан на предположениях.
В кассационной жалобе адвокат Шахматов Д.В. в защиту интересов подозреваемого С. просит постановление отменить, поскольку 28 февраля 2011 года потерпевшей подано заявление о том, что 24.02.201г. она вступила в половую связь со С. без принуждения по взаимному согласию. С. угроз не высказывал, с заявлением об изнасиловании обратилась из обиды, просила прекратить уголовное преследование, поскольку претензий не имеет. С. имеет постоянное место работы, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Авиабилет был куплен работодателем. Указывает, что С. преступления не совершал, скрывать от органов следствия не собирается.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Казанаева В.С. помощник прокурора Колесникова Л.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при избрании меры пресечения – заключение под стражу подозреваемому С. судом учтено, что подозревается в совершении тяжких преступлений, против половой свободы личности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином Армении, по месту работы характеризуется отрицательно, по месту фактического жительства регистрации не имеет, имеет авиабилет сообщением «Владивосток - Внуково, Москва», с датой вылета на 01.03.2011г., 25.02.2011г. объявлялся в оперативный розыск, по имеющейся информации собирался покинуть пределы РФ и убыть в Армению.
В связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что иная мера пресечения в отношении С. не может быть избрана, только как содержание под стражей.
Все доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Мотивы о необходимости заключения С. под стражу судом в постановлении приведены. Приведённые мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные.
Судом учтена личность подозреваемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подозреваемого (наличие: семьи – жены и дочери, трудоустройства, временной регистрации, отсутствие судимостей), не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Все сведения, указанные в кассационной жалобе, в частности о том, что авиабилет был куплен работодателем, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационных жалобах не указано.
Все доводы кассационных жалоб об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, о наличии заявления потерпевшей с просьбой прекратить уголовное преследование, поскольку претензий не имеет, не основаны на законе, поскольку не являлись предметом проверки при решении вопроса о законности, обоснованности вынесенного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соответствующие доводы стороны защиты могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждение адвоката Казанаева В.С., что выводы суда основаны на предположениях, голословно и ничем объективно не подтверждено.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полном объёме.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года в отношении С. - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: С. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска