Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 417
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 21.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.
Судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Чебуниной Ю.П. его кассационную жалобу на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.11.10, которым
производство по жалобе ФИО1 прекращено.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в январе 2010 года из СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю его заявлению о совершенном следователем ФИО4 преступления по делу № 240131 было направлено в УВД по г. Владивостоку и поручено для рассмотрения следственному управлению.
Из объявленного ФИО1 ответа от 27.02.10 известно, что СУ УВД по г. Владивостоку что – то рассмотрено и, якобы, нарушений нет, с данными действиями он не согласился, полагает, что они незаконны и необоснованны.
Постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено, в обоснование суд указал, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, 04.12.09 провозглашен приговор, в котором имеется оценка письменного доказательства по уголовно делу – протокола выемки от 12.04.06, о фальсификации которого заявлено. Одновременно разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку постановление необоснованно, необъективно, незаконно и не нормативно, нарушает его конституционные права на доступ к правосудию, совершенное в отношении него преступление осталось без должной правовой оценки; необоснованно указана ссылка на постановление Пленума ВС №1 от 10.02.09.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ФИО1 и приобщила факсимильную копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.06.
В суде кассационной инстанции ФИО1 указал, что дополнительную кассационную жалобу не подавал, поскольку получил полную консультацию от своего защитника; поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, и указал, что судья Барабаш О.В. не могла рассматривать данную жалобу, поскольку судебная коллегия ранее отменила ее постановление; необоснованно указано, что в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель, поскольку его функции иные, чем представителя прокуратуры при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, государственный обвинитель не мог принимать участие в рассмотрении его жалобы; полагает, что материалы не рассмотрены по- существу, не была обеспечена явка руководителя СО, заявления, направленного в суд, не имеется в материалах дела.
Адвокат Чебунина Ю.П. согласилась с доводами кассационной жалобы ФИО1 и указала, что судья не имела право рассматривать жалобу, поскольку кассационный суд ее ранее отменил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Установлено, что приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.09 оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.12.10.
Довод ФИО1 о недопустимости протокола выемки от 12.04.06 являлся предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанции, в связи с чем решение суда о прекращении производства по жалобе, является правильным.
Иные доводы, заявленные в суде первой инстанции, касаются уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор.
Довод заявителя об отсутствии его заявления в материалах, является несостоятельным, поскольку суд первоначально вернул его жалобу заявителю для устранения недостатков постановлением от 27.12.10. (л.д. 7), в материалах имеется жалоба № 257, направленная ошибочно в Ленинский районный суд г. Владивостока (л.д. 18) и копия указанной жалобы (л.д. 2).
Оснований к сомнению в том, что данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана ФИО1 не имеется, поскольку в ходатайстве, направленном в Первореченский районный суд г. Владивостока (л.д. 37), он просил о рассмотрении его жалобы № 257 с непосредственным участием.
При рассмотрении кассационной жалобы на постановление от 27.07.10 судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила указанное постановление судьи Барабаш О.В. и направила материал для рассмотрения в тот же суд.
Поскольку судья первоначально не рассматривала жалобу ФИО1 по- существу, а суд второй инстанции вернул материал для рассмотрения, доводы о том, что судья Барабаш О.В. не могла рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.
По смыслу закона, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются судом с участием прокурора.
Поскольку государственный обвинитель является должностным лицом органа прокуратуры, а в понятие прокурор входят, в том числе, и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, указание на прокурора «государственный обвинитель» является опечаткой и не является нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления суда.
Кроме того, отводов прокурорам Е.В. Кудряшовой и Лебедевой А.А. от заявителя не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.11.10, которым производство по жалобе ФИО1, прекращено, оставить без изменений.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Лемешева
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1