Судья Фролов В.Н. Дело № 22- 1998
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 19.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Гончаренко А.А. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.03.11 года, которым
жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о том, что следователь СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Ярош П.К. допустил волокиту при расследовании по уголовному делу № 186724, с требованием признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ФИО4 П.К.
В жалобе указал, что в отношении него в производстве у следователя находятся материалы уголовного дела №186724; срок предварительного следствия длится более года, уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, но продвижения по делу не имеется. В настоящее время ему не предъявлено окончательное обвинение, он не ознакомлен с материалами дела, считает, что допущена волокита по расследованию уголовного дела, в связи с чем нарушены его права на разумный срок предварительного следствия; просит суд признать бездействия следователя ФИО4 незаконными и необоснованными, а также обязать его устранить допущенное нарушение, а именно предъявить окончательное обвинение и ознакомить его с материалами дела.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что доводы жалобы о том, что по делу допущена волокита, необходимо принять меры к окончанию предварительного следствия, явились предметом судебного разбирательства в другом судебном заседании, состоявшимся 28.02.11 – 01.03.11, данным постановлением жалоба удовлетворена, но оно не вступило в законную силу; предварительное следствие по данному уголовному делу до принятия дела к производству следователем ФИО4 длилось более года, у следователя ФИО4 дело находилось в производстве непродолжительное время, нет оснований для вывода о том, что следователь допустил волокиту тем, что не завершил производство по делу в течение 14 рабочих дней с момента принятия уголовного дела к производству.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку суд взял на себя функцию должностного лица, которое должно вести следствие и чьи действия обжалованы; все участники судебного заседания заявляли, что явка руководителя СО является обязательной, однако суд не принял мер к вызову руководителя и рассмотрел жалобу в отсутствие руководителя СО; судья ограничил права участников судебного разбирательства; в описательной части постановления суд сослался на судебное решение, не вступившее в законную силу, но оно не может быть положено в основу постановления; суд не дал оценку все доводам, указанным в его жалобе; не принял во внимание мнение сторон: прокурора, который говорил, что жалобу следует признать обоснованной в той части, что по делу допущена волокита, защитника; жалоба была рассмотрена не объективно, всесторонне не исследованы и не дана оценка всем приводимым выводам участников судебного разбирательства.
В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и сослался на постановление о принятии уголовного дела к производству, подтверждающее, что следователем принято уголовное дело к производству не в декабре, а 2 ноября 2011 года, т. е. суд не изучил тщательно необходимые документы, до настоящего времени окончательное обвинение ему не предъявлено, с материалами уголовного дела он не ознакомлен.
Адвокат Гончаренко А.А. в защиту интересов заявителя указал, что представленная копия постановления о принятии уголовного дела к производству подтверждает, что постановление суда не основано на тщательно исследованных материалах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Из жалобы ФИО1 следует, что уголовное дело возбуждено 19.10.2010 (л.д. 1), до настоящего времени окончательно не предъявлено обвинение, в связи с чем допущена волокита по делу, что нарушает его право на разумные сроки расследования.
Согласно сообщению и.о. руководителя следственного отдела по Пожарскому району следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю ФИО6 (л.д. 9), уведомление о дне рассмотрения жалобы ФИО1 он получил, просить рассмотреть жалобу без его участия.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, в связи с чем доводы жалобы о незаконности решения по причине рассмотрения в отсутствие руководителя СО, являются необоснованными.
Из вышеуказанного ответа следует, что 30.11.10 предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с нахождением ФИО1 в ИЗ-25/1 г. Владивостока при рассмотрении его кассационных жалоб.
14.12.10 предварительное следствие возобновлено, дело принято следователем Ярош П.К., который после выполнения следственных действий его приостановил 15.12.10, после чего в производстве ни у кого из следователей не находилось.(л.д. 13)
Представленная в суде второй инстанции и приобщенная к материалам дела копия постановления о принятии Ярош П.К. дела к производству от 02.11.10 не опровергает тот факт, что после возобновления предварительного следствия 14.12.10 следователь вновь принял дело к производству.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку согласно копии постановления этого же суда, на что судом указано в обжалуемом постановлении, жалоба Уза Е.С. на постановление и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Пимкина Д.Н. от 26.11.10 об отказе в удовлетворении жалобы о принятии мер к окончанию предварительного следствия по уголовному делу № 186724, удовлетворена частично, признано необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы о принятии мер к окончанию предварительного следствия по уголовному делу № 186724, возложены на руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Пимкина Д.Н. обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указывал, что имеются основания полагать, что предварительное следствие по уголовному делу необоснованно затягивается, требования закона о разумности сроков не соблюдены, права обвиняемого нарушены, постановление руководителя СО необоснованно.
Мнение прокурора о волоките при расследовании дела принято во внимание, в настоящем постановлении отражено.
Таким образом, анализируя вышеуказанное постановление, несмотря на то, что оно не вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об аналогичности требований заявителя и удовлетворении их судом первой инстанции до вынесения настоящего решения, что обоснованно учтено судом в обжалуемом постановлении.
Кроме того, ранее принимая решение по аналогичной жалобе ФИО1, суд первой инстанции достаточно полно исследовал процессуальные сроки по возбужденному уголовному делу; постановление о возобновлении предварительного следствия 14.12.10 приобщено и исследовано судом.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.03.11 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о том, что следователь СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Ярош П.К. допустил волокиту при расследовании по уголовному делу №186724, с требованием признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2