Судья Гершкович Н.Г. Дело № 22- 1959
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 19.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Бояркина А.С. и ФИО1 кассационное представление помощника прокурора Лифорова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.11 года, которым
жалоба ФИО1 о признании действий ст. следователем СЧ СУ при УВД по ПК ФИО9 произведенных 20.01.11, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Заборовской Я. В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, кассационное производство прекратить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 в порядке главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действия ст. следователя СЧ СУ при УВД по ПК ФИО9, который в нарушение ст.172 ч.2 УПК РФ не известил его о предъявлении нового обвинения, не разъяснил право на защиту, не уведомил о следственном действии всех его защитников.
При допросе в качестве обвиняемого по новому обвинению ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, не был задан вопрос о том, признает ли он себя виновным, не предоставлена возможность пользоваться документами и записями по вновь предъявленному обвинению был произведен дополнительный допрос в качестве обвиняемого, просил признать незаконными предъявление обвинения 20.01.11 и допрос в качестве обвиняемого в тот же день по данному обвинению.
Постановлением суда жалоба удовлетворена, в обоснование указано, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 20.01.11 года признано незаконным следственным органом, в том числе из-за отсутствия на следственном действии защитника, не уведомленного о нем надлежащим образом, так как ФИО1 впервые допрашивался по новому обвинению, его допрос должен быть проведен с соблюдением требований ст.173 УПК РФ, что соблюдено не было; нарушение требований указанной статьи УПК РФ не отрицалось в судебном заседании следователем, чьи действия обжаловались; суд не смог принять во внимание доводы о том, что обжалуемое следственное действие утратило свое процессуальное значение, поскольку не признано незаконным следственным органом.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку признание незаконными данного следственного действия фактически не влечет за собой каких – либо негативных последствий для ФИО1, поскольку по существу заданных следствием вопросов он в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний; 03.02.11 предъявлено обвинение по ст.210 ч.1 УК РФ, ст.240 ч.3 УК РФ, ст.241 ч.2 п. «в,б» УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого; предъявление обвинения 20.01.11 и его допрос в качестве обвиняемого 20.01.11 в настоящее время не имеют процессуального и юридического значения; вынесение 31.01.11 постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и его допрос 03.02.11 аннулируют все правовые последствия, связанные обжалуемым ФИО1 решениями и действиями следователя, имевшими место 20.01.11; вынесенное судом постановление не основано на фактически установленных обстоятельствах и подлежит отмене.
В возражениях на кассационное представление адвокат Бояркин А.А. в интересах ФИО1 возражал против доводов, указанных прокурором, поскольку защиту ФИО1 осуществляли 6 адвокатов, ордера которых находятся в материалах уголовного дела, следователь, в нарушение закона, предъявил обвинение и составил протокол допроса в отсутствие защиты, не известив о данном следственном действии ФИО1
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство адвоката Бояркина А.А. и приобщила к материалам ответ начальника отдела специального учета майора внутренней службы ФИО6 о том, что уведомления о предъявлении обвинения ФИО1 на 20.01.11 не поступало.
В суде кассационной инстанции адвокат Бояркин А.С. возражал против доводов кассационного представления и указал, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, объективно установил имеющиеся нарушения и принял законное и обоснованное решение.
ФИО1 поддержал мнение адвоката и указал, что ему было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого по новому обвинению с нарушением требований УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
По смыслу закона предъявление обвинения на предварительном следствии включает в себя комплекс совершаемых в строгой последовательности следующих процессуальных действий, базирующихся на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: а) письменное извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения и разъяснение ему юридических вопросов, связанных с приглашением или назначением защитника; б) объявление обвиняемому и его защитнику постановления о привлечении в качестве обвиняемого и разъяснение сущности предъявленного обвинения, а также прав обвиняемого; в) вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Данные требования закона следователем в ходе проведения следственных действий 20.01.11 соблюдены не были.
Извещение обвиняемого о дне предъявления обвинения носит форму и имеет юридическое значение повестки, ФИО1 не был извещен следователем о предстоящем следственном действии, что подтверждается ответом из ИЗ-25/1.
Предъявление обвинения как процессуальное действие не может быть совершено в отсутствие защитника, если не последовало четкого и категорического отказа от него со стороны обвиняемого и если участие защитника в данном деле не обязательно по закону. Данный отказ ФИО8 заявлен не был.
Кроме того, следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие защиты, после предъявления обвинения, был произведен допрос в качестве обвиняемого, названный дополнительным, с нарушением требований ст. 190 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, следователь ФИО9 признал, что составил протокол и предъявил обвинение с нарушением требований закона, а привлечение в качестве обвиняемого признано незаконным на основании требования прокурора об устранении нарушения закона, что не противоречит решению суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от28.02.11, которым жалоба ФИО1 о признании действий ст. следователем СЧ СУ при УВД по ПК ФИО9 произведенных 20.01.11, удовлетворена, оставить без изменения, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
Обвиняемый ФИО1 проживает в <адрес>