Судья Алексеев И.А. Дело № 22-1914
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владивосток 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Царёвой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 25 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Люденко М.А. в интересах обвиняемого ФИО1, просившей постановление изменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан 25.09.10 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Постановлением Дальнегорского районного суда от 27.09.10 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 02.11.10 и 25.01.11 продлевалась судом, срок содержания под стражей истекал 25.02.11.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 февраля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, до 25 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Царёва Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
В обосновании указывает, что с ноября 2010 года предварительное следствие как таковое не проводится. Полагает, что суд необоснованно ссылается на заявления ФИО6 и ФИО7, которые вызывают сомнение в их подлинности, так как получены не лично следователем от указанных гражданок, а переданы неустановленным лицом соседу следователя по кабинету. Считает, что суд необоснованно отказал защите в вызове и допросе ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании. Заявляет, что вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, является необоснованным. Стороной защиты представлены следующие документы: характеристика от соседей по месту жительства, характеристика с места работы. Указывает, что ФИО1 всего 18 лет, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, место работы, семью. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 сам явился в милицию с повинной, чистосердечно раскаялся, признает свою вину, не соглашается только с квалификацией содеянного. Заявляет, что судом было нарушено Постановление Конституционного суда от 22.03.2005 и ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах вступившего в силу 23 марта 1976 года. Полагает, что суд незаконно ставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Царёвой Е.С. государственный обвинитель Шелковников А.А. просит постановление оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката без удовлетворения как необоснованные.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей.
Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статья уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.
Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел, что, ФИО1 участковым характеризуется посредственно, соседями положительно/ по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее 2007 году привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, и тот факт, что в материалах дела имеются копии заявлений свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые осведомлены о личности обвиняемого и боятся за свою жизнь и здоровье.
Суду первой инстанции были предоставлены необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1
Доводы на которые ссылается защитник в кассационной жалобе суду первой инстанции были известны, проверялись, но признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением ФИО1 свободы.
Вопреки утверждению адвоката Царёвой Е.С., в постановлении суд не ссылается на заявления ФИО6 и ФИО7 и не дает им оценки, а лишь констатирует факт наличия указанных заявлений в материалах дела.
Ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7 было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (протокол с/з. л.д. 107 оборот).
По смыслу закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а обязан лишь убедиться в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.
Такие основания, исходя из материалов дела, суду были предоставлены.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей и надлежаще мотивируя свои выводы, суд в постановлении отразил позицию защиты, но, как следует из принятого решения, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109, УПК РФ УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Царёвой Е.С.– без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО1 содержится в ИВС <адрес>