Судья Алексеев И.А. Дело №22-1440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре: Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, |
освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 111 ч. 1 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде направления в психиатрический стационар специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение ФИО1, просившего постановление отменить, мнение адвоката Мартынюк С.О. в интересах ФИО1, просившей постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, «ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> края в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО6 удар неустановленным предметом в область грудной клетки справа по средне – подмышечной линии в проекции 7-8 ребра, чем причинил ФИО6 телесное повреждение в виде проникающего сочетанного колото-резанного ранения грудной клетки и брюшной полости, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №552 от 08 ноября 2010 года является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни человека, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью».
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить.
Полагает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основе которых было принято решение о проведении закрытого судебного заседания и пункты статьи УПК РФ. Заявляет, что суд необоснованно отверг его заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Настаивает на том, что не имел умысла наносить повреждения ФИО6 Проводит переоценку доказательств. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего. Считает, что доказательства были сфальсифицированы. Полагает, что адвокат занял сторону обвинения. Заявляет, что суд необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей. Считает, что судебное заседание необоснованно было назначено без проведения предварительного слушания. Обращает внимание, что ему не вручалась копия обвинительного заключения. Оспаривает свою виновность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части постановления, должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части судебного решения.
Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.
Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал: - «…ФИО1, находясь вблизи <адрес> края в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО6 удар неустановленным предметом в область грудной клетки справа по средне – подмышечной линии в проекции 7-8 ребра, чем причинил ФИО6 телесное повреждение…».
Вместе с тем, как установлено судом, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1437 от 05.10.10. ФИО1 страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий (л.д. 109-112).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, получившие отражение в судебном постановлении, носят противоречивый характер: с одной стороны, суд установил, что ФИО1 действовал умышленно, с определенной преступной целью, с определенным мотивом (личные неприязненные отношения), с другой - суд указал, что ФИО1 в момент совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и, соответственно, не обладал правосубъектностью, так как наличие преступного умысла, мотива преступления - составные части субъективной стороны преступления и не могли иметь место в действиях невменяемого лица.
Как видно из материалов дела, представитель ГУЗ ПКПБ №5 участковый психиатр Белогурова М.Ю. пояснила, что ФИО1 нуждается в принудительном лечении и полагала возможным применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде направления в психиатрический стационар общего типа по месту жительства (протокол с/з. л.д. 193).
Вместе с тем, суд не дал оценки пояснениям представителя ГУЗ ПКПБ №5, не мотивировал своего решения относительно типа психиатрического стационара, постановив применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде направления в психиатрический стационар специализированного типа.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в прениях прокурор указал, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.112 УК РФ (протокол с/з л.д.193). Как видно из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались, протокол удостоверен подписью председательствующего.
Вместе с тем суд, не уточнив позицию прокурора в этой части, пришел к выводу, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и содержащее признаки более тяжкого преступления - предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, при этом не мотивировав, почему посчитал возможным не согласиться с мнением прокурора.
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что конфликт возник по вине потерпевшего ФИО6 (протокол с/з. л.д. 193). ФИО6 подтвердил, что выкидывая отходы, он попал на перила балкона ФИО1 (протокол с/з. л.д. 190). Довод ФИО1 о противоправности поведения самого потерпевшего, не нашел своего отражения в постановлении, суд не дал никакой оценки пояснениям сторон в этой части.
Вышеприведенные противоречия и недостатки судебного постановления, являются существенными, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления в полном объеме судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы ФИО1 в части доказанности совершения им общественно опасного деяния и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года, в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин