Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-1404
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.,
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Сотволдиева М.О., на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2010 года, которым
Сотволдиев Махаммадзоир Орибжонович, 29 июня 1987 года рождения, уроженец п.Полвонтош Мархаматского района Андижанской области Республики Узбекистан, ранее не судимый, |
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Сотволдиева М.О. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Кононович С.Н. в интересах осужденного Сотволдиева М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотволдиев М.О. осужден за разбой, совершенный ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Сотволдиевым М.О. при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сотволдиев М.О. вину признал частично, пояснил, что конфликт с потерпевшим произошел из-за неправильного приветствия. Сотволдиев М.О. пояснил, что он первым ударил потерпевшего, телефон нашел на земле и взял его с целью вернуть потерпевшему. От сотрудников милиции убегал, так как не имел регистрации в г.Владивостоке, сопротивления не оказывал.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Сотволдиев М.О. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связное с лишением свободы.
Оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Настаивает на версии, что сотовый телефон обнаружил на земле. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания потерпевшего данные им в суде и его показания. Считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» вменен ему необоснованно. Полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ст. 115 УК РФ. Указывает, что возместил материальный и моральный вред, оказывал добровольную помощь сотрудникам УВД по ПК, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Сотволдиева М.О. в инкриминированном преступлении, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона:
в частности оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что именно Сотволдиев М.О. подскочил к нему и ударил его один раз в область носа, второй раз в область головы. От удара он упал на землю, после чего Сотволдиев М.О. наклонился над ним и из кожаного чехла, прикрепленного к его ремню, достал его сотовый телефон и скрылся с ним (т. 1 л.д. 71-74);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Сотволдиев М.О. подскочил к ФИО2 и ударил его несколько раз. От ударов ФИО2 упал на землю и Сотволдиев М.О. наклонился над ФИО2. Когда ФИО2 поднялся с земли, он сообщил, что Сотволдиев М.О. похитил у него телефон (т. 1 л.д. 78-80);
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у Сотволдиева М.О. был обнаружен телефон марки «Нокия». Телефон был разобран, сим-карты не было (т. 2 протокол с/з. л.д. 74-75).
протоколом предъявление лица для опознания от 14 июля 2010 года, согласно которому ФИО2 опознал по чертам лица Сотволдиева М.О. как лицо, которое нанесло ему несколько ударов и впоследствии похитившее его телефон (т. 1 л.д. 26-29), и другими доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины Сотволдиева М.О. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Суд обоснованно расценил показания осужденного Сотволдиева М.О. в той части, в которой он отрицает факт открытого хищения телефона у потерпевшего, как способ защиты, так как они противоречат оглашенным показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО15, а также иным исследованным доказательствам.
Суд законно и мотивированно не принял во внимание показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и которые, согласно его пояснениям в суде, были даны добровольно, без физического или психологического давления, протокол допроса был оглашен, переведен на родной язык участвовавшим в ходе допроса переводчиком, замечаний на протокол от ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 71-74). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не смог дать логичного и убедительного объяснения изменению своих показаний.
Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Версия осужденного Сотволдиева М.О. о том, что сотовый телефон он обнаружил на земле, противоречит оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО15. В ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 пояснил, что он видел, как Сотволдиев М.О. достал принадлежащий ему сотовый телефон из чехла, прикрепленного к его (ФИО2) поясной сумке (т. 1 л.д. 71-74). Показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и были подтверждены свидетелем (т. 2 протокол с/з. л.д. 71-72) согласно которым потерпевший поднявшись с земли и сказал, что Сотволдиев М.О. похитил у него (ФИО2) сотовый телефон из чехла, прикрепленного к его поясной сумке (т. 1 л.д. 78-80). Указанные показания суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений.
Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Вина осужденного Сотволдиева М.О. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО6, показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Сотволдиева М.О..
С учетом установленных по делу обстоятельств, содеянное осужденным квалифицировано правильно, и судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Сотволдиева М.О. на ст. 115 УК РФ или на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
По смыслу закона, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Как видно из материалов дела, факт применения осужденным Сотволдиевым М.О. в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО6, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждениях, расценивающихся как легкий вред здоровью. Исходя из локализации ударов – в голову и наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что примененное насилие представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Наказание Сотволдиеву М.О. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе: возмещение материального и морального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тот факт, что Сотволдиев М.О. ранее не судим, положительно характеризуется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.
Определенное Сотволдиеву М.О. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Суд учел тяжесть содеянного, степень общественной опасности преступления и пришел к обоснованному выводу, что исправление Сотволдиева М.О. возможно только в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия учитывает изменения, внесенные в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, однако полагает, что наказание Сотволдиеву М.О. определено справедливое и не находит оснований для его снижения.
Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 декабря 2010 года в отношении Сотволдиева Махаммадзоира Орибжоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Сотволдиева М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В.Четвёркин
Справка Сотволдиев М.О. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока