Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-1772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Денисове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова В.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2011 года, которым в принятии жалобы Сальникова Вячеслава Александровича на ответ заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. - отказано
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение Сальникова В.А. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. от 17 декабря 2010 года, указав, что не согласен с тем, что его обращение в прокуратуру Советского района г.Владивостока рассмотрено не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200.
Просил признать нарушение в ответе заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. о не рассмотрении его обращения в порядке ст.145 УПК РФ.
В кассационной жалобе Сальников В.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что суд не исследовал все материалы дела, его доводы и не запросил материалы проверки. Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им в порядке ст. 144 УПК РФ подавалось сообщение о преступлении, решение по которому он имеет право обжаловать.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как было установлено в судебном заседании и следует из заявления Сальникова В.А. обжалуемые действия заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В. не были связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и решение прокурором в порядке ст.144-145 УПК РФ не принималось.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сальникова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Сальникова Вячеслава Александровича на ответ заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Корочина А.В – оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Сальников В.А. содержится ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока