Судья Дышловой И.В. Дело № 22-1778
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.,
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назарова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.160 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Назарова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.160 УК РФ.
16.12.2010 ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
18.12.2010 в отношении обвиняемого ФИО1 Фрунзенским районным судом г.Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца сроком до 16.02.2011.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2011 ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить. Настаивает, что ФИО1 совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что, таким образом, заключение под стражу ФИО1 нарушает требования части 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ставит вопрос о территориальной подсудности. Заявляет, что местом преступления является <адрес> и соответственно вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 должен разрешатся <адрес> <адрес>. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о передачи рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в Шкотовский районный суд.
Дополняя жалобу адвоката Назарова В.В., обвиняемый ФИО1 обращает внимание на неточность указанной в постановлении даты постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Назарова В.В., государственный обвинитель Юрихин А.Э., просит постановление оставить без изменения, доводы адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей.
Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.
ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, сумма ущерба от которых составляет 443110632 рубля.
Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкции статей уголовного закона, довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1 не имеется.
По смыслу закона решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд учитывал тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено по месту работы, при исполнении им своих служебных полномочий и относится к категории тяжких. Кроме того, ФИО1 является прямым начальником части свидетелей по уголовному делу и многие свидетели находятся в непосредственном подчинении (служебной зависимости).
Довод адвоката о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Как видно из представленных материалов, в результате инкриминируемых ФИО1 действий затронуты интересы государства, использованы государственные средства, выделенные на оборону страны, государству нанесен прямой непосредственный ущерб на сумму 443110632 рублей.
Таким образом, инкриминируемые обвиняемому ФИО1 преступления по существу затрагивают сферу финансового контроля государственных средств, а не сферу предпринимательской деятельности.
Утверждение адвоката Назарова В.В. о неподсудности вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Фрунзенскому районному суду г.Владивостока, является необоснованным.
Как установлено судом, расследование производится органом предварительного следствия – СЧ СУ при УВД по Приморскому краю, который расположен на территории Фрунзенского района г.Владивостока, что не противоречит положениям ч.4 ст.152 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 было составлено 17 декабря 2010 года, однако предъявлено ФИО1 оно было именно 18 декабря 2010 года, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 56).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.
Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Назарова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>.