Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-3336
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 20 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюты Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 апреля 2010 года, которым обвиняемому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,
- продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 мая 2010 г. включительно с содержанием его в учреждении ИЗ-25/1 г.Владивостока.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и объяснение адвоката Хандобина В.А. в поддержание жалоб, мнение прокурора Ильинской К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве СО при ПЛУВДТ находится уголовное дело №, возбужденное 20.04.2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
11 сентября 2009г. в 23 часа 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
12.09.2009г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обосновав мотивы.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационных жалобах обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы ввиду необходимости делать операцию по удалению опухоли гортани, поскольку он уже практически не может разговаривать. Указывает, что он готов сотрудничать со следствием. Просит учесть, что он самом деле является директором предприятия ООО «... и не вводил в заблуждение директора ООО ..., поскольку он имеет в ООО ... 98,5 % уставного капитала. Указывает, что икра были направлена потерпевшим, которые скрыли данный факт от следствия, а также тот факт, что ранее потерпевшие с ним и с его компанией были знакомы, поскольку его завод работает с 2006г. Указывает, что в отношении него никаких следственных действий уже в течение месяца не проводилось. Считает, что ФИО10 и ФИО11 ввели следствие и суд в заблуждение с самого начала. Указывает, что он имеет прописку на территории РСФСР, являясь гражданином своей страны, в г.Владивостоке у него жена, дети, скрываться он не намерен. Считает, что судом не было принято во внимание его заявление о том, что он находится в санчасти СИЗО-1 с пневмонией и ему требуется операционное вмешательство, которое можно сделать только в онкологической городской больнице. Указывает, что как только он узнал, что он в розыске, то вылетел во Владивосток. Не считает себя виновным, так как деньги не брал и не тратил. Ссылается на необходимость изменения ему меры пресечения и в связи с принятием Федерального закона от 07 апреля 2010г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления не нашла.
Принятое решение о необходимости продления срока содержания под стражей суд полно и подробно мотивировал. Изложенные мотивы убедительны.
Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г.Владивостоке, с 31.10.2008г. объявлен в федеральный розыск за совершение преступления, предусмотренного ст. 145 ч.1 УК РФ, а также, что подозреваемый ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника доходов, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1, скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде, а также продолжит заниматься преступной деятельностью.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии заболевания у ФИО1 в виде опухоли гортани и необходимости проведения операции, поскольку судом данное обстоятельство исследовалось и указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, а по обращению ФИО1 ему может быть оказана медицинская помощь.
Доводы жалобы о необоснованности обвинения ФИО1, оговоре его потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не рассматриваются на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Положения Федерального закона от 07 апреля 2010г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о применении в качестве меры пресечения залога не могут быть применимы к ФИО1, поскольку ранее ФИО1 скрылся от следствия, был объявлен в Федеральный розыск.
На основании изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 апреля 2010г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.