Мировой судья Патлай И.А.
Судья Чесноков В.И Дело № 22-6944
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Будаева В.И.
судей: Левченко Ю.П.
Аксюты Л.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сазонова С.А. в интересах осужденного Батиг С.И. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 07 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 82 по Ольгинскому району от 04 августа 2010г. в отношении
Батиг С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,
- оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение осужденного Батиг С.И. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 82 по Ольгинскому району от 04.08.2010г. Батиг С.И. осужден по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.
Батиг С.И. признан виновным в том, что 24 августа 2009г. в период времени примерно между 13 и 14 часами находясь на месту своего проживания в <адрес> в ходе возникшей ссоры с женой ФИО4 действуя умышленно высказал ей угрозы убийством, которые она воспринимала как реальную опасность для своей жизни, поскольку его действия сопровождались удушением и избиением кулаками в область груди и живота, а когда она упала на пол, нанес несколько ударов ногами по ее телу, в результате которых ей были причинены телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, физическая боль. Причиненные телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом осужденный умышленно высказывал оскорбления в неприличной форме в адрес потерпевшей, чем унизил ее честь и достоинство.
Защитник адвокат Пищиков А.А. в обоснование апелляционной жалобы указал, что уголовное преследование Батиг С.И. по ст. 116 и 130 УК РФ незаконно, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных указанными статьями, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, путем подачи его мировому судье или в случаях, предусмотренных законом, такие дела возбуждаются прокурором, в то время как дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом. Доказательства вины Батиг С.И. в преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ по делу отсутствуют. Просил обжалуемый приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
Защитник адвокат Сазонов С.А. в апелляционной жалобе указал, что исходя из показаний осужденного, последний действовал в целях самообороны от действий своей жены, которая кинула в него горшок и пыталась ударить табуретом. Никакого умысла на причинение ей побоев и физической боли, он не имел. Ссора произошла из-за стойких неприязненных отношений без присутствия третьих лиц. Обвинение по части 1 ст. 130 УК РФ ничем не доказано, кроме показаний самой потерпевшей. Таким образом, объективных доказательств вины Батиг С.И. кроме голословных показаний потерпевшей нет. Просил приговор по ст.ст. 130 ч.1, 119 ч.1 УК РФ отменить и вынести по данным статьям оправдательный приговор, а по ст. 116 ч.1 УК РФ уголовное дело прекратить на основании оборона" target="blank" data-id="35242">ст. 37 УК РФ (необходимая оборона).
В возражениях потерпевшая ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы защитника Сазонова, и приговор мирового судьи оставить в силе как законный и обоснованный.
Постановлением Ольгинского районного суда от 07 октября 2010г. приговор мирового суда был оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сазонов С.А. просит отменить и приговор мирового судьи, и постановление Ольгинского районного суда, ссылается на то, что виновность Батиг С.И. по делу не доказана, суд необоснованно в основу обвинения положил неискренние показания потерпевшей и заинтересованных с ее стороны свидетелей. Вещественное доказательство – ее порванная кофта потерпевшей была представлена спустя некоторое время, и возникает вопрос – не сама ли потерпевшая ее порвала; данными судебно-медицинского эксперта не подтверждаются показания потерпевшей о совершении в отношении нее осужденным действий; приговор постановлен только на показаниях потерпевшей. Считает действия дознавателя по установлению события преступления, изобличению осужденного по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ несоответствующими закону.
В возражениях потерпевшая ФИО4 считает как приговор мирового судьи, так и постановление суда законными и обоснованными, ссылается на то, что Батиг С.И. пытается уйти от уголовной ответственности, считает, что его вина во всех преступлениях доказана, ссылается на то, что их семья распалась окончательно после реальной угрозы безопасности ее здоровья и жизни, то есть после 24.08.2009г., и она вынуждена была уйти из собственной квартиры; необоснованна ссылка на то, что отсутствие его вины подтверждается заключением судебного эксперта, ссадины и кровоподтеки на передней поверхности ее грудной клетки образовали один сплошной синяк, и это не могло быть оставлено человеком, который действовал в состоянии необходимой обороны, а также образоваться от падения, во время всех насильственных действий в отношении нее Батиг С.И. разорвал ей кофту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия нашла, что виновность Батиг С.И. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которых дан в приговоре.
Судебная коллегия нашла правильным вывод суда о том, что доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей вина Батиг С.И. доказана полностью.
Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании апелляционной инстанцией были проверены доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Батиг С.И., доказательства признаны относительными и допустимыми.
Это относится и к показаниям потерпевшей ФИО4, которая подробно и последовательно поясняла обо всех действиях в отношении нее осужденным, и к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и в отношении заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и к другим доказательствам.
Доводы осужденного и защиты о том, что телесные повреждения осужденный причинил, обороняясь от потерпевшей, были предметом обсуждения судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, обоснованно расценены как способ защиты, поскольку никакими данными не подтверждены.
Были предметом обсуждения и доводы защиты о том, что уголовное дело по ст.ст. 116, 130 УК РФ возбуждено неполномочным должностным лицом, и также обоснованно признаны несостоятельными по указанным в приговоре мотивам. Изложенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Апелляционный суд признал правильной квалификацию действий Батиг С.И. по ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 У РФ и соразмерным содеянному назначенное ему наказание.
Оснований к отмене или изменения постановленных в отношении Батиг С.И. судебных решений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 07 октября 2010 года в отношении Батиг С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Левченко Ю.П.
Аксюта Л.И.