Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-2290/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Любченко Н.Я. в защиту интересов обвиняемого ФИО11, кассационной жалобой (основной и дополнительной) обвиняемого ФИО11 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 19 января 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении
ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> провинция Гирин КНР, гражданина КНР, образование высшее, женатого, работающего переводчиком в компании «ФИО14», зарегистрированного и проживающего: КНР, <адрес>, район Чаоян, <адрес>, кВ. 6-1-902, на территории Российской Федерации не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО11. Постановлено назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО11 и других обвиняемых. Меру пресечения в отношении ФИО11 постановлено оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 02 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Шкорба В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить меру пресечения на залог, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Шкорба В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. Кроме того адвокат Шкорба В.В. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО11 на залог.
Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 19 января 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в удовлетворении ходатайства адвоката Шкорба В.В. отказано
В кассационной жалобе адвокат Любченко Н.Я. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 просит постановление отменить как незаконное и не обоснованное. Меру пресечения в виде содержании под стражей отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) обвиняемый ФИО11 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога. Указывает, что намерения скрываться он не имеет, паспорт находится в руках сотрудников милиции, виза просрочена, следовательно территорию РФ он покинуть не может. Срок содержания под стражей составляет три года. Не согласен с выводами суда о том, что его нахождение на свободе затруднит рассмотрение уголовного дела. Не согласен с выводами, что под тяжестью содеянного он может скрыться, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Отмечает, что из всех обвиняемых по данному уголовному делу лишь в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он не имеет постоянного места жительства в России, следовательно, является гражданином другого государства.
Полагает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, по основаниям, изложенным адвокатом в ходатайстве.
Не согласен с выводом суда, что заявленные обстоятельства требуют проверки, но в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. Имеются нарушения требований ст. 109 УПК РФ, материалы уголовного дела для ознакомления ему были предъявлены 20 января 2010 года. Материалы дела в полном объеме для ознакомления не предоставлялись до 28 мая 2010 года, процедура ознакомления в протоколе не отражалась. Заявлял ходатайство о составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела, однако следователем в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что законом не предусмотрено составление такого протокола до момента завершения ознакомления с материалами дела. Копия обвинительного заключения не утверждена прокурором. Ни он, ни его защитник не уведомлялись о направлении дела в суд. Включенные в формулировку предъявленного ему обвинения 118 эпизодов перемещения через таможенную границу РФ не декларированного или недостоверно декларированного товара уже утратили такой признак состава контрабанды, как крупный размер. Несколько раз заявлял об отводе переводчиков, отводы были необоснованно отклонены. Оба переводчика не владеют свободно китайским языком. Он неоднократно заявлял об этом следователю, кроме того в судебном заседании специалист указал на существующие неточности перевода в уголовном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились.
Подсудимый является гражданином КНР, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Вывод суда о том, что подсудимый ФИО11, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым затруднить рассмотрение уголовного дела, является обоснованным. Доводы кассационной жалобы в этой части являются безосновательными.
В силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ решение о продлении срока содержания ФИО11 под стражей судом принято в пределах компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО11 о том, что его паспорт находится в руках сотрудников милиции, срок содержания под стражей составляет три года, что из всех обвиняемых по делу лишь в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются безусловным основанием для отмены постановления.
Довод кассационной жалобы ФИО11 о том, что его вина не доказана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения.
В целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Доводы жалоб в этой части не основаны на законе и судебная коллегия не принимает их во внимание.
Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО11 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в постановлении мотивирован.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда от 19 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11 оставить без изменения.
Кассационную жалобу защитника Любченко Н.Я., кассационную жалобу (основную и дополнения) обвиняемого ФИО11 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи: Л.Е. Горохова
И.В. Королькова
Справка: обвиняемый ФИО11 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>