Судья Дондик А.Н. Дело № 22-2014/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31 января 2011 года, которым жалоба ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия зам. руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК по ПК Тархова Е.Г. возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А. поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 на неправомерные действия зам. руководителя СО УГО СУ СК по ПК Тархова Е.Г., по направлению ответа № А-756 от 02.12.2010 года.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 31 января 2011 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы не верны, поскольку он указал, что обжалует действия Тархова Е.Г. по направлению ему ответа на его заявление о совершении преступлений надзирателями ИК-41, из которого следует, что это заявление приобщено к материалам проверки КУСП 227/09 по аналогичному факту. Жалоба не содержит оскорбительных выражений, выводы суда являются надуманными. Отказ в принятии жалобы препятствует доступу к правосудию. Отмечает, что в своей жалобе указал о незаконности приобщения его заявления о привлечении надзирателей ИК-41 к материалу проверки КУСП 227/09, поскольку они не имеют ни чего общего.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.
Возвращая жалобу, суд указал, что в ней отсутствуют необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из жалобы неясно, какие действия обжалуются заявителем и по каким основаниям. Кроме того, указанная жалоба содержит оскорбительные выражения в адрес должностных лиц, что судьей расценено, как злоупотребление заявителем правом на обращение с жалобами.
Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ИК-41 ФИО6, ФИО7 по ст. 129, 130, 199 УК РФ. На данное заявление ФИО1 получил ответ за подписью заместителя руководителя СО УГО СУ СК по ПК ФИО3 о том, что заявление рассмотрено и приобщено к материалу КУСП 227/09, по которому проводится проверка. Заявитель полагает, что приобщение заявления к КУСП 227/09 незаконно и препятствует его доступу к правосудию, поскольку в заявлении указаны иные факты и обстоятельства, в отношении других лиц.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В жалобе заявителя ФИО1 содержатся сведения, необходимые для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 2, ст. 380 п. 1 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда от 31 января 2011 года, о возвращении жалоба ФИО1 Александра Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
И.В. Королькова