Судья Новоградская В.Н. Дело № 22- 6774
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Аксюты Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010г., которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. от 16.04.2010г.
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 16.04.2010г. он заявил ходатайство следователю Буленок Е.С. о предоставлении сведений об экспертах, которые будут проводить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Постановлением от 16.04.2010г. в удовлетворении ходатайства ему было отказано в связи с тем, что назначение экспертов для производства экспертизы входит в компетенцию начальника экспертного учреждения и данные сведения до окончания экспертизы следователю не предоставляются. С постановлением не согласен, так как нарушено его право заявлять отвод эксперту в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Просит постановление от 16.04.2010г. признать незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что следователь имел сведения об экспертах и был обязан сообщить такие сведения, так как руководитель экспертного учреждения сообщает об этом следователю.
Постановлением суда от 23.09.2010г. жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение, не согласен с тем, что следователь Буленок не имел возможности сообщить ему сведения о составе экспертной комиссии, которая должна была проводить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы он мог воспользоваться правом отвода, предусмотренным ст. 16 УПК РФ. В связи с этим он считает необоснованным отказ в удовлетворении его жалобы, получив постановление о проведении экспертизы, руководитель экспертного учреждения поручает ее проведение конкретному эксперту, об этом извещают следователя. Он считает, что нарушено его право в соответствии со ст. 198 УПК РФ, в связи с этим он и не был согласен с постановлением следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 и свой вывод в постановлении мотивировал, изложенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Суд правильно сослался на то, что состав экспертной комиссии определяется руководителем экспертного учреждения и до направления постановления для проведения экспертизы следователь не располагал сведениями об экспертах.
Кроме того в соответствии со ст. 198 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять отвод эксперту так же и непосредственно при производстве экспертизы, в связи с чем процессуальное право заявлять отвод не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. от 16.04.2010г. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи Маругин В.В.
Аксюта Л.И.
Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/2