Судья Новоградская В.Н. Дело № 22- 6764
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Аксюты Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30.09.2010г., которым жалоба ФИО1 на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С.
-возвращена заявителю, разъяснено ему право вновь обратиться суд с данной жалобой после устранения вышеуказанных препятствий ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и объяснение адвоката Гончаренко А.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., указывая, что 22.04.2010г. в Приморскую ЛСЭ Минюста России поступило постановление следователя Буленок Е.С. от 12.04.2010г. о назначении лингвистической экспертизы и 13.04.2010г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы и копии материалов уголовного дела. При этом следователь направил копии материалов уголовного дела для производства указанных в жалобе экспертиз, которые не соответствуют оригиналу материалов уголовного дела. Просит признать данные действия следователя Буленок Е.С. незаконными.
Ходатайствовал о своем участии в суде при рассмотрении данной жалобы.
Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, его жалобу рассмотреть по существу, не согласен с тем, что его жалоба не понятна, он ссылался на несоответствие оригиналу именно тех материалов, которые направлялись для проведения экспертиз, а не каких других, писал, в чем именно несоответствие в тех фразах, которые им были крикнуты в адрес Фаленчи. Какие материалы направлялись на экспертизу, известны по делу. Направлялось одно уголовное дело, а фраза по ней другая. Это и были обстоятельства его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
Принятое судом решение о возвращении жалобы осужденному ФИО1 является необоснованным.
Как правильно указывает в кассационной жалобе ФИО1, судом не были приняты меры к истребованию и исследованию тех материалов и тех данных, на которые он ссылается в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и которые фактически им самим в суд представлены быть не могут. Это прежде всего относится и к постановлениям о назначении лингвистической и комплексной судебно-психиатрической экспертиз, и к материалам уголовного дела, и к материалам, представленным для проведения экспертиз.
С учетом изложенного суд необъективно сослался на то, что жалоба Узы Е.С. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и в связи с этим подлежит возращению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010г. о возвращении заявителю жалобы ФИО1 на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. – отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И