определение от 21.03.2011 №22-1696/2011 без изменения

Судьи: Гусев А.В. Дело № 22–1696

г. Владивосток 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Лесозаводского межрайонного прокурора Резниченко С.В. на приговор Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад Четвёркина С.В., мнение прокурора Тимченко А.А. просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах оправданного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 обвинялся в том, что он, «…ДД.ММ.ГГГГ, в период с ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «На Петровке», расположенном по ул. <адрес> <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО6, переросших в обоюдную драку, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда, воспользовавшись тем, что после нанесения ударов гражданину ФИО6 последний упал на землю, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по голове ФИО6, из положения стоя, сверху вниз, после которого ФИО6 потерял сознание. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, перелома основания черепа, эпидуральной гематомы справа, субдуральной гематомы, размозжения вещества головного мозга слева, ушиб головного мозга третьей степени, которые, согласно заключение эксперта №679 от 24.06.2009 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения».

ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в тот день он и ФИО6 были избиты тремя или двумя мужчинами. Он был пьян. Откуда мужчины появились, он точно не знает. Их с ФИО6 сразу, ничего не говоря, начали избивать. Он упал на землю и закрывался руками от ударов, поэтому не видел, кто, чем и как избивал ФИО6.

На предварительном следствии он сначала написал явку с повинной под воздействием уговоров и угроз сотрудников уголовного розыска. Он рассказал оперативникам, что их избили неизвестные, те ему не поверили, сказали, что знают, что это он избил потерпевшего. Посоветовали признать вину в содеянном, объяснив, что в суде уголовное дело будет прекращено за примирением, а в случае отказа от дачи признательных показаний, сказали, что «закроют» его в КПЗ, и для него будет ещё хуже.

В кассационном представлении Лесозаводский межрайонный прокурор Резниченко С.В. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

В обоснование указывает, что вывод суд о том, что показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются противоречивыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что не указанны мотивы, по которым суд отверг эти показания и принял показания данные ФИО1 в суде. Считает, что суд не дал оценки мотивам изменения показаний ФИО1, а так же оставил без должного внимания то обстоятельство, что ФИО1 и потерпевший ранее проходили подельниками по одному уголовному делу и являются друзьями.

Полагает, что сопоставление медицинских экспертиз, первоначальных показаний ФИО1 и потерпевшего, прямо свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления. Заявляет, что судом не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, полностью совпадают с первоначальными показаниями ФИО1 и заключениями экспертиз.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, а вывод суда о заинтересованности данных свидетелей является необоснованным и бездоказательным.

Указывает, что доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления исследовались судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда при отмене предыдущего обвинительного приговора по настоящему делу, но были оставлены без внимания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Пивень Г.В. просит приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные органами предварительного следствия в основу обвинения.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как видно из дела, в ходе судебного следствия обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения.

Вопреки утверждению прокурора, вывод суда о том, что показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого противоречивы – обоснован.

В судебном заседании установлено, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15) и первоначальном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39), ФИО1 отрицал нанесение удара ФИО6 ногой. Однако, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 указал, что нанес еще и один сильный удар ногой. В судебном заседании ФИО1 вообще категорически отрицал факт избиения им своего друга – ФИО6, пояснил, почему давал такие показания, объяснил, что он был введен в заблуждение следователем, с которым ранее учился в параллельных классах и по просьбе которого они с потерпевшим поясняли, что подрались между собой, полагая, что дело будут прекращено по их встречным заявлениям о примирении (т.1 л.д.62,68).

Суд верно указал, что обвинение по делу основано исключительно на первоначальных признательных показаниях подсудимого и пояснениях потерпевшего на предварительном следствии, от которых в дальнейшем оба мотивированно отказались в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы органов предварительного следствия прямо противоречат показаниям независимого очевидца произошедшего - продавца магазина свидетеля ФИО11, о том, что она наблюдала через витринное стекло как ФИО6 и ФИО1 избила группа парней, стоявших возле магазина, а драки между подсудимым и потерпевшим не было (т. 2 протокол с/з. л.д. 70-71).

Кроме того, выводы суда объективно подтверждаются пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к верному выводу о необходимости постановления оправдательного приговора.

То обстоятельство, что ФИО1 и потерпевший проходили подельниками по одному уголовному делу и являются друзьями, вопреки утверждению прокурора, напротив, подтверждает правильность выводов суда о необходимости оправдания ФИО1, поскольку следствием не приведено каких-либо доказательств наличия поводов и мотивов у ФИО1 для внезапного и столь жестокого избиения своего товарища.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку указанные лица – сотрудники правоохранительных органов, они не являлись непосредственными свидетелями произошедшего, а давали пояснения лишь по поводу обстоятельств расследования дела.

Как сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в расследовании данного уголовного дела, они, безусловно, являются лицами, заинтересованными в раскрытии преступления и в постановлении судом по делу обвинительного приговора, поскольку установленная судом непричастность подсудимого к совершению преступления, при неустановлении иных лиц, совершивших данное преступление, говорит о низком качестве проведенного расследования.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1, защитника Пивень Г.В. о недоказанности вины ФИО1, в силу требований ст.386 ч.2 УПК РФ, судебная коллегия по существу не рассматривала, в связи с отменой приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 280-284).

Вместе с тем, судебная коллегия обязала суд первой инстанции подвергнуть указанные доводы защиты тщательному исследованию и всесторонней оценке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, ссылка в представлении на то, что ранее кассационной инстанцией доводы защиты о невиновности ФИО1 якобы признавались несостоятельными, является ошибочной.

Указанных в ст. ст. 379, 380 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного приговора в кассационном порядке, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 381 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 21 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление Лесозаводского межрайонного прокурора Резниченко С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

С.В. Четвёркин