Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-1873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляев В.А.
судей Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аксенова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Криводуб В.С. на апелляционное постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 26.10.2010 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, |
осужденного по ст. 157 ч.1 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО1, просившего апелляционное постановление отменить, мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного ФИО1, просившего апелляционное постановление отменить, мнение защитника наряду с адвокатом Басмановой В.Е. в интересах осужденного ФИО1, просившей апелляционное постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно апелляционному постановлению, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в особом порядке, которым ФИО1 осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержания несовершеннолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить.
Оспаривает квалификацию по ч. 1 ст. 157 УК РФ и размер задолженности.
Полагает, что его жалоба не была рассмотрена по существу.
Оспаривает справедливость назначенного наказания, ссылаясь на состояние здоровья и имущественное положение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Криводуб В.С. просит об отмене апелляционного постановления.
В обоснование указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья ФИО1.
Полагает, что суд не вправе был привлекать в качестве защитника Басманову В.Е., так как она не является адвокатом, а у ФИО1 адвоката в судебном процессе не было.
Указывает, что в постановление отсутствует описание преступного деяния и неуказанна сумма задолженности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 ФИО6 (Аксенова) просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, апелляционное постановление оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Криводуб В.С. ФИО6 (Аксенова) просит апелляционное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 п.2 ст. 379 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 26 октября 2010 года был постановлен в особом порядке с участием адвоката Циулиной Т.Г. (протокол с/з. л.д. 96-99).
По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника.
Участие защитника обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
Вместе с тем, указанное требование закона судом не выполнено.
В материалах дола отсутствуют сведения о том, что ФИО1 письменно отказался от услуг профессионального адвоката, принимавшего участие в суде первой инстанции, и при рассмотрении его апелляционной жалобы вопрос об участии адвоката в апелляционной инстанции судом не рассмотрен (протокол с/з. л.д. 163-165).
В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Как справедливо указанно автором кассационного представления и следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки требованию закона, для защиты интересов ФИО1 судом была допущена только защитник Басманова В.Е., без привлечения к участию в судебном заседании профессионального адвоката (протокол с/з. л.д. 163).
Вместе с тем, защитник Басманова В.Е. при рассмотрении дела в отношении ФИО1 у мирового судьи участия не принимала и могла быть допущена для защиты интересов ФИО1 в апелляционной инстанции только наряду с адвокатом.
Кроме того, являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.
В резолютивной части обжалуемого постановления суд указал об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №102 г.Артема от 26.12.2010, тогда как ФИО1 обжаловал приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 26.10.2010.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой апелляционного постановления в полном объеме по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и кассационного представления, чтобы не предрешать выводы суда в этой части.
При новом апелляционном рассмотрении дела, суду необходимо учесть, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а возможность пересмотра уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств и наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
По смыслу закона, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, необоснованно и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя Криводуб В.С. – удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин