Судья Рыков С.В. дело № 22-1746
кассационное определение
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саенко В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года, которым
Саенко Владимиру Викторовичу, 21 мая 1987 года рождения, уроженцу г. Владивостока Приморского края
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Цой С.П. в интересах осужденного Саенко В.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Саенко В.В. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.07.2007 по ст. 131 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 12.09.2007) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима.
Осужденный Саенко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года Саенко В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Саенко В.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
Оспаривает выводы суда и представленную из ЛИУ 48 характеристику. Считает, что суд должен принимать решения о возможности условно-досрочного освобождения, оценивая его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период нахождения в ЛИУ-48. Указывает, что первое поощрение получил в ФБУ ИК-39. В ФБУ ИК-31 закончил ПТУ. Второе поощрение получил в ФБУ ИК-39. Заявляет, что к работам по благоустройству колонии относится положительно и выполняет их по мере возможности. Указывает, что в ЛИУ-48 находится непродолжительное время и не успел зарекомендовать себя с положительной стороны. Обращает внимание, что отбыл ? назначенного срока наказания, к лечению относится добросовестно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Саенко В.В. помощник прокурора Чубенко А.В. просит доводы кассационной жалобы осужденного Саенко В.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Вопреки доводам осужденного, суд учел поведение осужденного Саенко В.В. за весь период отбытого им наказание, о чем указанно в постановлении.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Саенко В.В. характеризуется посредственно, не трудоустроен по состоянию здоровья, в благоустройстве отряда и колонии не принимает, разовые поручения выполняет с неохотой, общественную нагрузку не несет. Имеет 2 поощрения, выговоров нет. К лечению относится добросовестно из-за боязни наказания. Иска не имеет. Формирование у осужденного правопослушного поведения, уважительного отношения к обществу, человеку, труду не достигнуто (л.д.20-21).
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Как видно из материалов дела, характеристика на Саенко В.В. написана начальником отряда майором внутренней службы Масленниковым А.С., согласована с зам. начальника ФБУ ЛИУ-48 по К и ВР ГУФСИН России по ПК капитаном внутренней службы Ивановым Е.И. и утверждена начальником учреждения. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном документе, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Саенко В.В. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.
В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, помощник прокурора Чубенко А.В. и представитель администрации ФБУ ЛИУ №48 Закирова В.М. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Саенко В.В. (протокол с/з. л.д.31-32).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 января 2011 года в отношении Саенко Владимира Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Саенко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С. В. Четвёркин
Справка Саенко В.В. содержится в ФБУ ЛИУ-48 г.Артем.