Жидков Вячеслав Васильевич, 01 мая 1973 года рождения, уроженец г.Дальнегорск Приморского края, ранее судимый:

23.01.2001 Дальнегорским районным судом Приморского края, с учетом внесенных изменений по п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.04.2003 условно-досрочно на 2 года 11 дней;

18.05.2004 Партизанским городским судом Приморского края, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 158, ст.111 ч.4 УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Жидкову Вячеславу Васильевичу наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Артемовского городского суда Приморского края от 09.09.2010 назначено Жидкову Вячеславу Васильевичу окончательное наказание в виде одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Жидкова В.В. (посредством видеонаблюдения), просившего приговор отменить, мнение потерпевшей ФИО3, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

Он же (Жидков В.В.) осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 до 08 часов, в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Жидков В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4 и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, пояснил, что защищался. Кражи денежных средств у ФИО8 он не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Басманова Т.М. в интересах осужденного Жидкова В.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Жидкова В.В. прекратить.

В обосновании указывает, что суд не установил, где именно в доме находились деньги, которые похитил Жидков В.В. Настаивает на версии о непричастности Жидкова В.В. к краже денег. Проводит переоценку доказательств. Заявляет, что неустановленна сумма похищенного. Полагает, что вина Жидкова В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не доказана. Оспаривает квалификацию действий Жидкова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Настаивает на версии о том, что Жидков В.В. защищался. Считает, что вывод суда о том, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при падении, является необоснованным.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Жидков В.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обосновании, указывает, что при назначении наказания суд не учел его инвалидность. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Настаивает на том, что защищался. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания. Указывает, что вывод суда о том, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при падении, не подтвержден экспертом. Оспаривает виновность по ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обосновании вины Жидкова В.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Из исследованных в судебном заседании, протоколов допросов Жидкова В.В. видно, что при проведении следственных действий присутствовал его защитник, адвокат Моглинцов Н.М. При этом в протоколах допросов и протоколе ознакомления с материалами дела имеются записи Жидкова В.В. об отсутствии у него возражений и замечаний относительно проведенных следственных действий.

Следователь следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Прихожденко В.Н. в судебном заседании показал, что расследовал уголовное дело в отношении Жидкова В.В. и приезжал для его допроса. При допросе присутствовал адвокат. Подсудимый самостоятельно и добровольно давал показания, никто его не уговаривал, давления никакого на подсудимого не оказывалось (т. 2 протокол л.д. 143-143 оборот). Указанный свидетель предупреждался об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка (т. 2 л.д. 137). Свидетель Прихожденко В.Н. пояснил, что ранее Жидкова В.В. не знал, и причин для оговора Жидкова В.В. у него нет.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

К версии адвоката и осужденного о непричастности Жидкова В.В. к хищению денежных средств суд обоснованно отнесся критически, так как указанная версия опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собственными показаниями Жидкова В.В., данными в ходе производства предварительного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 у погибшего имелись денежные средства в размере не менее 11500 рублей, которые хранились в обложке от книги «Конан и багровое око». После произошедшего они обнаружили обложку, в которой денежных средств не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В ходе предварительного следствия Жидков В.В. пояснял, что это он похитил денежные средства, подробно сообщив, при каких обстоятельствах он их похитил. Кроме того, Жидков В.В. показал, что когда он впоследствии посчитывал имеющиеся у него деньги, то предположил, что похитил у ФИО3 около 10000, но более точную сумму назвать не может (т. 1 л.д.154-157, 162-166).

Доводы адвоката Басмановой Т.М. и осужденного Жидкова В.В. о наличии в действиях Жидкова В.В. необходимой обороны, суд законно и обосновано расценил как не соответствующие обстоятельствам дела и мотивированно отверг их.

Как установлено в судебном заседании следует из показаний потерпевшей и свидетелей, а так же собственных показаний подсудимого, ФИО8 был не доволен приходом Жидкова В.В. и этого не скрывал. Он не желал пускать Жидкова В.В. в дом. ФИО9 также выгонял Жидкова В.В., отвозил его на вокзал ДД.ММ.ГГГГ и предлагал увезти его ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед произошедшим. Однако Жидков В.В. вернулся в дом и от предложения ФИО9 отвезти ДД.ММ.ГГГГ его на вокзал отказался. После этого, со слов самого Жидкова В.В., он спровоцировал конфликт с ФИО8, обвинив последнего в смерти своей матери. В ходе конфликта он нанес ФИО8 удар обухом топора по голове.

Доводы адвоката Басмановой Т.М. и осужденного Жидкова В.В. о наступлении смерти ФИО8 не от действий Жидкова В.В., а от падения с кровати или высоты собственного роста были известны суду первой инстанции, проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

Указанное утверждение защиты опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8, располагаются в теменной и теменно-височной области слева. Эти телесные повреждения были образованы при ударе твердого тупого объекта, с ограниченной поверхностью, в направлении слева направо, сверху вниз, сверху вниз сзади наперед (т.1 л.д.210-216).

Таким образом, учитывая все приведенные по делу доказательства в их совокупности, место расположения телесных повреждений (преимущественно височная область), особенности объекта, которым они были причинены (ограниченная поверхность воздействия) и механизм причинения (преимущественно сверху вниз), суд обоснованно пришел к выводу, что эти повреждения не могли возникнуть от удара потерпевшего об пол, а возникли от ударов обухом топора в область головы ФИО8

Объективность заключения эксперта сомнение не вызывает, и в судебном заседании от стороны защиты не поступало ходатайств о допросе эксперта, для уточнения его выводов.

Кроме того, в судебном заседании Жидков В.В. не отрицал, что нанес удар обухом топора в левую часть головы потерпевшего, немного выше виска (т. 2 протокол с/з. л.д. 143).

При таких обстоятельствах суд обоснованно дал оценку указанному доказательству в соответствии со своей компетенцией.

Всем действиям осужденного Жидкова В.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, вина осужденного Жидкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО9, ФИО10 показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Жидкова В.В.

Кроме того, выводы суда подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательствами того, что потерпевший получал пенсию, являются показания вдовы потерпевшего и его сына, а также возраст ФИО8(1936 г.р)

Наказание Жидкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе, верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, при определении наказания судом учитывалось наличие у Жидкова В.В. тяжкого заболевания, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающим иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе осужденного Жидкова В.В., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения Жидкову В.В. назначенного наказания ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 27 января 2011 года, в отношении Жидкова Вячеслава Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Басмановой Т.М. и осужденного Жидкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

С.В. Четвёркин

Справка: Жидков В.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>.