Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22- 2833
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 28.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи и адвоката Хандобина В.А. кассационные жалобы адвоката Савостиной С.Г., обвиняемого ФИО15 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14.04.11, которым
продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 дней, то есть до 17.06.11 года 14 часов 30 минут.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело №181429 возбуждено следователем СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу 23.11.10 по факту разбойного нападения на гр. ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 15.11.10 года неустановленное лицо, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитило личное имущество ФИО4, причинив ей ущерб на сумму 74100 рублей.
23.01.11 уголовное дело приостановлено ст.208 ч.1п.1 УПК РФ.
17.02.11 постановление о приостановлении предварительного следствия от 23.01.11 руководителем СУ при УВД по УГО отменено.
17.02.11 предварительное следствие по уголовному делу №191329 возобновлено, так как установлено лицо, совершившее преступление – ФИО15.
Уголовное дело №191329 возбуждено следователем СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу 01.12.10 по факту тайного хищения имущества у гр. ФИО5, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что 15.11.10 года неустановленное лицо тайно похитило личное имущество гр. ФИО6, причинив ей значительный ущерб на сумму 39780 рублей.
01.02.11 уголовное дело № 191329 приостановлено ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.
15.02.11 постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.02.11 заместителя Уссурийского городского прокурора отменено.
17.02.11 предварительное следствие по уголовному делу №191329 возобновлено, так как установлено лицо, совершившее преступление – ФИО15.
17.02.11 Марков В.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
18.02.11 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
25.02.11 уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №181429.
25.02.11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ.
09.03.11 дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД по ПК.
05.04.11 следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО15 на 2 месяца 00 суток.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО15 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, а следовательно не имеет постоянного источника дохода, ранее находился в розыске, проживает за пределами Приморского края, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Савостина С.Г. указывает на отмену постановления и изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы, поскольку при рассмотрении 14.04.11 судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, ФИО15 в судебное заседание доставлен не был, документов подтверждающих невозможность доставления и участия в судебном заседании не предоставлено; ФИО15 ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании пояснял, что в милицию – УВД г. Уссурийска его никто не вызывал, не допрашивал и меру пресечения не избирал; фактически он с женой и ребенком проживает в г. <адрес>, сведениями о том, что он разыскивается, не располагал, в г. <адрес> у него проживают родители, но из-за неприязненных отношений с женой, он с ними связь не поддерживал, у него нет намерений скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу; по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, так как является инвалидом с детства, у него тяжелое заболевание – «врожденный порок сердца», на фоне которого развилась неврастения, почти ослеп один глаз, в связи с данным заболеванием освобожден от воинской обязанности; 03.03.11 состояние здоровья ФИО15 В.А. значительно ухудшилось, в следственных действиях принимать участие он не может, на основании чего его рекомендовано освободить от этапа; за время нахождения в краевой больнице ГУФСИН РФ по ПК его состояние здоровья значительно ухудшилось; суду необходимо учесть состояние здоровья, при таким состоянии здоровья, что имеется у ФИО15., мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не отвечает конституционным принципам справедливости, гуманности, охраны жизни и здоровья человека; ФИО15 ранее не судим, в г. Уссурийске имеется постоянное место жительства, на иждивении малолетний ребенок, характеризуется положительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО15 указывает на отмену постановления, поскольку его не доставили в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд рассматривал материал в его отсутствие, сославшись на то, что он находится в ФБУ КБ г. Владивостока; в материалах дела не имеется подтверждающих документов о том, что он не подлежит конвоированию или находится на лечении; следователь не сделала запрос в ФБУ КБ о причинах невозможности его доставления в суд для продления меры пресечения; нарушены требования ст.11, ст.14, ст.47 УПК РФ, поскольку суд фактически указал в постановлении о том, что он виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, чем грубо нарушены не только нормы уголовно – процессуального закона, но мои права как обвиняемого; мнение следователя о том, что он находился в розыске, надумана и не подтверждается материалами; следователь ввел суд в заблуждение, в материалах не имеется постановления о розыске; скрываться не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется, имеет семью и ребенка, работает неофициально, имеет стабильный доход, имеет постоянное место жительства.
В суде кассационной инстанции адвокат Хандобин В.А. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что постановление подлежит отмене, поскольку суд необоснованно указал в постановлении о доказанности вины, к одному из преступлений ФИО15 не причастен, исключающих обстоятельств, позволяющих принять решение в отсутствие обвиняемого, не установлено, не имеется в деле документов, подтверждающих невозможность конвоирования.
Обвиняемый ФИО15 в кассационной инстанции указал, что необходимо изменить избранную меру пресечения в связи с тяжелым заболеванием, поскольку состояние здоровья ухудшилось, лекарств в изоляторе нет, находится под наблюдением врача, скрываться не намерен, следственные действия еще не окончены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Установлено, что ФИО15 обвиняется в совершении преступлений тяжкого и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, находился в розыске, проживает за пределами Приморского края.
Срок содержания под стражей продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Доводы о необоснованности решения в отсутствие обвиняемого, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно справке из ФБУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО15 находился на обследовании в терапевтическом отделении с диагнозом: малая аномалия развития сердца: диагональная трабекула апикальной трети левого желудочка. Астенический синдром сложного генеза. Был этапирован в ИЗ-25/2 21.04.11, т. е. после принятия решения и истечения продленного настоящим постановлением срока содержания.
По смыслу закона, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого в его отсутствие допускается в случае обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Имеющееся заболевание обвиняемого является указанным обстоятельством.
Судом вынесено постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, с указанием причин, по которым присутствие его было невозможно.
На основании сообщения начальника ФБК КБ ГУФСИН России по Приморскому краю обвиняемый 24.03.11 прибыл на лечение. (л.д. 30)
Из материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей защиту интересов осуществлял адвокат Савостина С.Г., что свидетельствует об отсутствии нарушений права на защиту.
Таким образом, требования закона, необходимые для принятия решения в отсутствие обвиняемого, не нарушены, что противоречит доводам кассационных жалоб в этой части.
Доводы адвоката Савостиной С.Г. о наличии у ФИО15 заболевания, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку в случае необходимости надлежащее лечение может быть обеспечено и в условиях следственного изолятора, а при наличии медицинских показаний (в экстренных случаях) и в муниципальных учреждениях здравоохранения, кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания принятого решения подробно указаны в постановлении.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в мотивировочной части постановления суд привел доказательства в обоснование вины обвиняемого, т. е. высказался о виновности его до вынесения приговора, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах подлежит исключению из постановления указание суда на доказанность вины обвиняемого на л.д. 44.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14.04.11 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 дней, то есть до 17.06.11 года 14 часов 30 минут, изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на доказанность вины обвиняемого ФИО15
В остальном это же постановление оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Савостиной С.Г., обвиняемого ФИО15. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:ФИО15 содержится в ИЗ-25/2