Судья Ануфриев М.А.. № 22-2360/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П..
судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) заявителя ФИО12. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО12 на решение от 04.08.2010 года заместителя руководителя следственного отдела по Хасанскому району следственного комитета РФ СУ по Приморскому краю Долгополова А.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12. обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 13.07.2010 года он обратился в следственный отдел по Хасанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Хасанского ОВД Масленниковой Н.Е. по ст. 293 УК РФ по факту совершения в помещении дежурной части ОМ следователем Масленниковой при составлении протокола осмотра места происшествия, подлога желтого полиэтиленового пакета с надписью «5+24 часа Супермаркет». В ответе от 04.08.2010 года заместитель руководителя СО по Хасанскому району отказал в проведении проверки его сообщения о преступлении. Просит признать данный ответ необоснованным и незаконным, возложить обязанности на заместителя руководителя в установлены срок зарегистрировать сообщение о преступлении и рассмотреть его.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основанной и дополнительной) заявитель ФИО12 просит отменить постановление, указав, что не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о непосредственном участии при рассмотрении его жалобы. Суд в обоснование принятого решения указал, что его участие не находит обязательным, поскольку он претендует на роль потерпевшего, а его позиция доведена до сведения суда в его жалобе, в тоже время, отказывая в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал, что он вправе довести свою позицию путем подачи письменных обращений, либо участия в рассмотрении жалобы его представителя. Указывает на ненадлежащее извещение в суд первой инстанции, поскольку он был извещен за два дня. В постановлении суд указал, что изучил материалы дела, однако не указал, какие именно материалы были изучены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Данные требования закона не выполнены.
Заявитель о месте и времени рассмотрения его жалобы извещен не своевременно. Из представленного материала следует, что постановлением Хасанского районного суда от 02 февраля 2011 года назначено открытое судебное заседание по жалобе ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на 04 февраля 2011 года. Согласно расписке, поступившей из учреждения ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, заявитель ФИО12. получил постановлении о назначении судебного заседания 02.02.2011 года (л.д. 6).
Кроме того, постановление противоречит протоколу судебного заседания.
В обоснование принятого решения суд сослался в постановлении на заявление ФИО12. от 12 июля 2010 г., постановление старшего следователя Надеждинского межрайонного следственного отдела от 06 июля 2009 г. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.23) данные документы в судебном заседании судом не исследовались.
На основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 2, ст. 380 п. 1, 381 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя СО по Хасанскому району Долгополова А.А. от 04.08.2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Иванникова И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка: ФИО12 содержится в ФБУ ИК-41 <адрес>