Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-2289/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.,
при секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационным представлением старшего помощника прокурора г.Находка Панова А.С. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 03 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., просившей постановление отменить, мнение прокурора Сеиной О.С., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
03 февраля 2011 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1.
05 февраля 2011 Находкинским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 03 мая 2011 года включительно.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Как указано в представлении, при рассмотрении ходатайства судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления следователем дополнительных материалов уголовного дела в обоснование законности предъявленного обвинения. При вынесении постановления судом не дана оценка обоснованности выдвинутого против лица обвинения, суд не убедился в причастности данного лица к совершению преступления. В действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 115 УК РФ, по которой не возможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Доводы об отсутствии места жительства не имеют под собой оснований, поскольку он имеет постоянную регистрацию в <адрес>. Считает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к лицам, которые обвиняются в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание на срок не менее двух лет лишения свободы. Указанные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО6 соблюдены. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в установленном законом порядке с указанием мотивов принятого решения.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1.
Из материала следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, относящего к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, ранее судим, по прежнему месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, по месту регистрации не проживает, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода. Причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Следственные действия по уголовному делу не закончены.
Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационного представления являются необоснованными.
Доводы кассационного представления о наличии у ФИО1 регистрации в <адрес> не влекут отмену постановления, поскольку судом установлены и иные обстоятельства, позволившие суду принять решение о продлении срока содержания под стражей.
Безосновательными являются доводы кассационного представления о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 115 УК РФ, поскольку по смыслу закона основания, установленные законом для решения вопроса о мере пресечения, не включают в себя обстоятельства, связанные с установлением события преступления, оценкой доказательств, квалификацией деяния.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.
Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Находка Панова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи: В.В. Маругин
И.В. Королькова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>