Судья Дондик А.Н. Дело № 22-2020/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей: Корольковой И.В., Будаева В.И.,
при секретаре Павлюк К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01.02.2011 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия судьи Уссурийского городского суда Мильчаковой Г.И. и государственного обвинителя Григорьевой Т.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полоков Петр, содержащийся под стражей как ФИО10 ФИО14 являющийся обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Уссурийского городского суда Мильчаковой Г.И., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что в судебном заседании им и его адвокатом были заявлены ходатайства о назначении ряда экспертиз и установлении данных о его личности. Государственный обвинитель Григорьева Т.А. возражала против удовлетворения ходатайств, судья Мильчакова Г.И. согласилась с мнением прокурора. Кроме того судья незаконно возлагает на него, обвиняемого, и его адвоката Корнеева Б.Г. обязанности истребовать необходимые документы из войсковой части Французского иностранного легиона, следственного изолятора г. Ним (Франция), Министерства иностранных дел Франции и Французского посольства. Просил обязать государственного обвинителя и судью восстановить его нарушенные права, истребовать необходимые документы и назначить биологическую, генетическую и антропологическую экспертизы.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 01.02.2011 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснено право по доводам жалобы обратиться в суд в порядке ст. 354 УПК РФ, т.е. обжаловать в кассационном порядке не вступившее в законную силу окончательное решение по уголовному делу.
В кассационной жалобе заявитель ФИО15 содержащийся под стражей как ФИО10 ФИО16, просит постановление отменить, обязать старшего помощника Уссурийского городского прокурора ФИО3 и ФИО9 ФИО4 устранить допущенные нарушения его прав. Указывает, что государственный обвинитель препятствует в удовлетворении обоснованно заявленных им ходатайств, в том числе и об установлении его личности. Судья ФИО4 при рассмотрении ходатайств полностью поддержала незаконные возражения государственного обвинителя, не выдала ни одного постановления для обжалования.
Указывает, что 28.01.2011 года обратился к председателю Уссурийского городского суда с жалобой на неправомерные действия должностных лиц, однако постановлением 01.02.2011 года ему было отказано в принятии указанной жалобы. Не согласен с постановлением, так как обжаловал не только действия судьи, но и действия других должностных лиц.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде.
Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением им возложенных на него обязанностей по осуществлению правосудия.
Жалоба заявителя не содержит предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 февраля 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.
Кассационную жалобу Полокова Петра оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.И. Будаев
И.В. Королькова