Судья Садовая С.А. дело № 22-2155/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Кириллова А.Ю. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, которым Кириллову Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании его права на реабилитацию по приговору Красноармейского районного суда от 15.11.2001 года отказано.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов А.Ю. обратился в Красноармейский районный суд Приморского края с ходатайством, в котором указал, что постановление Красноармейского районного суда от 15.05.2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.01.2002 года отменены по реабилитирующим основаниям, в связи с чем полагает, что у него возникло право на реабилитацию.
Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о признании право Кирилова А.Ю. на реабилитацию отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих право на реабилитацию осужденному Кириллову А.Ю., так же не установлено нарушений трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.Ю. не согласился с постановлением по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами установленными в судебном заседании. В результате судебной ошибки, в связи с тем, что он отбывал наказание в ИК строгого режима, однако должен был отбывать наказание в ИК общего режима, он имеет право на реабилитацию. В описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.01.2003 года, данное обстоятельство он расценивает как подлог, поскольку в материалах дела имеется определение от 09.01.2002 года. Суд указал, что постановлением Президиума Приморского краевого суда от 05.11.2004 года приговор Красноармейского районного суда от 15.11.2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда изменены, при этом нет даты кассационного определения. Суд не указал режим отбывания наказания в связи с внесенными изменениями. Нет упоминая о том, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 05.11.2004 года постановление Спасского районного суда от 03.02.2004 года о приведении приговора Красноармейского районного суда от 15.11.2001 года отменено, производство прекращено. В резолютивной части постановления нет разъяснения о порядке и сроках его обжалования, о праве осужденного участвовать в суде кассационной инстанции.
В возражениях прокурор Красноармейского района Кузьменко В.В. находит постановление законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив кассационную жалобу, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу требований статья 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие предусмотренные законом основания для возникновения у осужденного Кириллова А.Ю. права на реабилитацию.
Из материалов дела следует, что в отношении Кириллова А.Ю. 15.11.2001 г. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 09.01.2003 г.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется кассационное определение от 09.01.2002 года, не являются основанием для отмены постановления. Из материалов дела следует, что уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Кириллова А.Ю. и протесту прокурора на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 15.11.2001 г. назначалось к рассмотрению на 09 января 2003 г. и было рассмотрено 09.01.2003 г. (л.д. 176, 179).
Вопреки доводам жалобы в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ст. 365 УПК РФ осужденному Кириллову А.Ю. разъяснены право, порядок и срок обжалования постановления. Доводы кассационной жалобы в этой части опровергаются и протоколом судебного заседания (л.д. 258).
Судом принято законное, обоснованное, мотивированное решение по ходатайству осужденного, приведенные в постановлении мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в отношении Кириллова Александра Юрьевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Кириллова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи: Л.Е. Горохова
И.В. Королькова
Справка: осужденный Кириллов А.Ю. содержится в ФБУ ИК-22