Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22- 2657
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. с его участием на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 09.03.11 года, которым
жалоба защитника ФИО7- адвоката Бондаренко А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного ОРЧ – 4 по НП УВД по ПК ФИО3, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник ФИО7- адвокат Бондаренко А.В. обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОРЧ-4 по НП УВД по ПК ФИО3 по тем основаниям, что 23.09.10 оперуполномоченный ОРЧ-4 (ранее ОРЧ-6) ФИО3 произвел осмотр кабинетов административного здания ЗАО <адрес>», арендуемых компанией ООО «<адрес>», с изъятием документов, печатей и электронных файлов, по результатам которого составил протокол осмотра места происшествия.
В обоснование своих требований указано, что исходя из положений ст.164 УПК РФ, осмотр места происшествия может проводить только следователь (дознаватель), при этом сотрудник, осуществляющий ОРД, может быть привлечен к проведению осмотра с отметкой об этом в протоколе, но не выступать в качестве лица, самостоятельно осуществляющего указанное следственное действие. При осмотре места происшествия грубо нарушен сам порядок проведения данного следственного действия, установленный ст.177 УПК РФ. Считает, что неправомерные действия оперуполномоченного ОРЧ-4 ФИО3 по осмотру кабинетов административного здания ЗАО «<адрес>», арендуемых компанией ООО «<адрес>» с изъятием документов, печатей и электронных файлов и составлением протокола осмотра места происшествия от 23.09.10 года причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО7, нарушают его права и законные интересы, а также затрудняют доступ к правосудию.
Просил признать действия оперуполномоченного ОРЧ -4 по НП УВД по ПК ФИО3 по осмотру кабинетов административного здания ЗАО «<адрес> арендуемых компанией ООО «<адрес>» с изъятием документов, печатей и электронных файлов, составлению протокола осмотра места происшествия от 23.09.10 года незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что осмотр места происшествия – кабинетов административного здания ЗАО «<адрес>», арендуемых компанией ООО «<адрес>», проведен в соответствии с порядком производства осмотра, установленным ст.177 УПК РФ, с составлением протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы все установленные законом данные и произведенные в ходе осмотра действия; проверка о преступлении, а также осмотр места происшествия оперуполномоченным ОРСЧ – 4 по НП УВД по ПК ФИО3 проводились в соответствии с нормами УПК РФ, а не ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», обжалуемые действия по осмотру места происшествия не содержат нарушений требований УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В. указывает на отмену постановления, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а именно тот факт, что при осмотре места происшествия грубо нарушен порядок проведения данного следственного действия, установленный ст.177 УПК РФ; так, оперуполномоченным не указаны индивидуальные признаки изымаемых документов; фактически, как следует из протокола, сотрудник милиции изъял несколько десятков пустых папок с пояснительными надписями; понятым и другим участникам осмотра не предъявлены изымаемые документы; ФИО3 подтвердил в суде, что документы, хранящиеся в папках, при изъятии не просматривались, однако, после перерыва в судебном заседании, без объяснений изменил свои показания; судья не дал оценку тому факту, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют какие – либо сведения об осмотре финансово – хозяйственных документов и предъявлении их понятым, оперуполномоченный даже не указал количество листов, находящихся в каждой из папок; без внимания суда остался и факт изъятия документов без предоставления их копий, что затрудняет экономическую деятельность организации и грубо нарушает Конституционные права работников предприятия; не учтены требования ст.157 УПК РФ, а именно необходимость возбуждения уголовного дела до начала производства таких действий; осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела может проводиться только следователем или дознавателем, имеющим право расследования уголовного дела в полном объеме.
В суде кассационной инстанции адвокат Бондаренко А.В. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что постановление подлежит отмене, поскольку изъятые документы до настоящего времени не возвращены, дело было возбуждено по истечении 2,5 месяцев после проведенного осмотра, дело находится в производстве, со стороны оперуполномоченного имело место самоуправство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Принятие решения о возбуждении дела без данных осмотра затруднительно. Осмотр места происшествия определяется необходимостью неотложного исследования объекта. До возбуждения уголовного дела можно проводить осмотр места происшествия (места, где имеются следы преступления). В том числе под осмотр места происшествия подпадает осмотр местности, помещений и жилища, предметов и документов.
Что касается факта проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, то он согласно уголовно- процессуальному закону является (при наличии оснований) исходным моментом начала расследования одновременно с моментом принятия дела к производству предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении оперуполномоченным требований закона проведением осмотра и изъятием документации до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.
Судом установлено, что осмотр произведен не в рамках ОРМ, как указано адвокатом.
Согласно представленным материалам, протокол осмотра составлен с соблюдением норм уголовно- процессуального закона- с участием понятых, специалистов- ревизоров и главного бухгалтера ООО «<адрес>» ФИО5 С протоколом следственного действия ознакомлены участвующие лица, о чем свидетельствует наличие подписей. Замечаний и дополнений по производству осмотра от участвующих лиц не поступило.
Как следует из содержания протокола, изымаемые предметы. Папки, документы укладывались в коробки №№ 1,2,3. Данные документы были представлены всем участникам следственного действия, изъяты и уложены в коробки, которые опечатаны оттисками печати «для пакетов», заверены росписями участников следственного действия.
Данные обстоятельства исключают утерю документов, о чем указано адвокатом, исключает подделку документа и споры по этому поводу в дальнейшем, а также подмену вещественных доказательств, поскольку при вскрытии коробок в ходе расследования дела, по смыслу закона, производится осмотр с указанием индивидуальных признаков каждого из них с учетом требований УПК РФ.
В соответствии с рапортом (л.д. 22), в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий получена информация об уклонении от уплаты налогов руководства ООО «<адрес>» за период с 2006 по 2008 г.г., в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Поскольку источниками первичной информации по налоговым правонарушениям могут являться документы, был произведен осмотр с изъятием документации по месту ее нахождения - в бухгалтерии предприятия. При расследовании дел указанной категории выемка, осмотр, приобщение к делу документов налогоплательщика обязательны.
Невнесение в протокол осмотра оперуполномоченным наименования каждого документа, содержащегося в папке, не является нарушением закона.
Таким образом, судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона при производстве осмотра оперуполномоченным ОРЧ – 4 по НП УВД по ПК ФИО3
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, из настоящих материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника ФИО7, адвоката Бондаренко А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного ОРЧ – 4 по НП УВД по ПК ФИО3, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО7 проживает в <адрес>