Судья Ануфириев М.А. Дело № 22- 2301
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гороховой Л.Е.
Судей Корольковой И.В. Сухоруковой Г.М.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного кассационные жалобы адвоката Кучеренко Д.В., Зайченко В.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.11 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 11.05.10 в отношении
Зайченко Виктора Николаевича, 21.11.41 года рождения, уроженца г. Хабаровска, образование средне – техническое, пенсионера, инвалида 2 группы, проживавшего по адресу: п. Славянка, ул. Лазо, д.14. кв.34, судимого: 17.04.09 мировым судьей судебного участка №90 Хасанского района по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, |
осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей отменен.
Зайченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.05.10 Зайченко В.Н. осужден за причинение физической боли ФИО8 при следующих обстоятельствах:
25.07.09 Зайченко В.Н. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО8, в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, толкнул ее в грудь, в результате чего последняя упала спиной на асфальтовое покрытие, при падении ушиблась и повредила части цветочных ваз и большую часть цветов, находившихся в них.
После того, как она поднялась, Зайченко В.Н. вновь в присутствии тех же свидетелей еще большей силой толкнул ФИО8 в грудь, от чего она упала спиной на асфальт, сильно ударилась затылком об асфальтовое покрытие, в результате его неправомерных действий ФИО8 были причинены – физическая боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Не согласившись с приговором, Зайченко В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и указал, что не считает себя виновным, мировой судья не добыл доказательств его вины.
Апелляционным судом приговор в отношении Зайченко В.Н. отменен и вынесен новый приговор, в обоснование суд указал, что приговор был постановлен без участия защитника, так как Зайченко В.Н. отказался от адвоката по причине материального затруднения; вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей; судом установлено, что он совершил насильственные действия в отношении ФИО8, причинившие физическую боль и не повлекшие легкого вреда здоровью; учтены характер и степень общественной опасности преступления, и личность Зайченко В.Н., наказание снижено.
В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. указывает на отмену приговора и прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Зайченко В.Н. состава преступления, поскольку в судебном заседании сторона защиты обращала внимание на противоречивость показаний потерпевшей и как следствие на несостоятельность обвинения; суд необоснованно ссылается на нанесение нескольких ударов потерпевшей, так как в заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевшая говорит только о двух толчках, от которых она упала, и этим ей причинена физическая боль, при этом судом не принято во внимание, что при судебных разбирательствах по делам частного обвинения допускается уточнение объема предъявленного частного обвинения, вместе с тем, при судебных разбирательствах в первой и апелляционной судебных инстанциях потерпевшая и частный обвинитель ФИО8 не только не уточнила и не расширила обвинение, но и напротив, утверждала, что ударов не было, а были толчки в спину и в грудь и причинение физической боли при падении с высоты собственного роста; указав в приговоре на нанесение потерпевшей нескольких ударов, суд самостоятельно расширил объем обвинения, выйдя за его рамки, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ - пределы судебного разбирательства, ухудшив положение подсудимого; в полной мере данные доводы подтверждает и заключение судебно – медицинского эксперта; из материалов уголовного дела следует, что побои и физическая боль получены потерпевшей в результате падения, а не в результате ударов, что в соответствии с законом расценивается как причинение по неосторожности; действия Зайченко, препятствующие потерпевшей убрать защитный зонт от своих цветов и отталкивающего потерпевшую от себя, не являются уголовно – наказуемыми; указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, нарушают права Зайченко В.Н. и являются безусловным основанием для отмены приговора.
В кассационных жалобах осужденный Зайченко В.Н. не согласился с приговором, поскольку считает, что суд не добыл доказательств его вины; отказной материал фальсифицирован и на данный момент он уже осужден с многочисленными процессуальными нарушениями; в жалобе он указывал, что не извещен о результатах проверки и «об отказе в возбуждении уголовного дела» по его заявлению в ОВД Хасанского района, в уголовном деле нет ни одного уведомления, о том, что он был должным образом извещен; когда ФИО8 подала на него в суд, его никто не уведомил, обо всем узнал только в феврале после задержания; 23.12.09 он был объявлен в розыск, хотя начальник участковых проживает с ним в одном доме и часто его видит, задержали его только 02.02.10 года; постановление от 15.10.09 ему не присылали; все что он обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, приходило в суды без основного материала, который находился у мирового судьи, суд апелляционной инстанции ничего не отразил в своем постановлении, просто сослалась на то, что вынесен приговор по данному делу; приговор суд постановил, основываясь на не вступившее в законную силу постановление «об отказе в возбуждении уголовного дела» участкового Андруханенко, то есть он заранее признан виновным.
В суде кассационной инстанции Зайченко В.Н. поддержал мнение, выраженное в кассационных жалобах и указал, что суд нарушил его права, запретив использовать фотографию для исследования вопроса: кто где стоял, не вызвал свидетелей, считает, что дело организовано не потерпевшей, а ФИО5, который судом не вызван, все свидетели указывают обстоятельства по- разному.
Адвокат Протас А.И. поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния не доказана, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Согласно заявлению ФИО8 (л.д. 9), она просила привлечь к ответственности Зайченко В.Н., который нанес ей телесные повреждения и повредил имущество.
Из заявления мировому судье (л.д. 34) следует, что Зайченко В.Н.
с силой толкнул ее в грудь, от чего она упала, когда она встала, он вновь толкнул ее в грудь, она упала на асфальт и ударилась затылком.
После поступления заявления в суд, Зайченко В.Н. был приглашен мировым судом на 20.10.09. (л.д. 60).
Из материалов следует, что мировым судом неоднократно направлялись повестки по месту жительства Зайченко В.Н., однако он по повесткам не являлся, повестки возвращались в суд как неврученные. Судом было вынесено постановление о принудительном приводе. (л.д. 73).
При исполнении привода установлено, что Зайченко В.Н. проживает по адресу, куда направлялись повестки, знал о месте и времени вызова, однако пояснил, что имеется больничный лист в связи с сотрясением мозга.
В соответствии с сообщением главного врача МУ ХЦРБ ФИО10, Зайченко В.Н. не состоит на учете.
На 23.12.09 местонахождение Зайченко В.Н. установлено не было, в связи с чем мировой суд объявил его в розыск и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде. (л.д. 82).
Указанное постановление отменено постановлением федерального суда 25.03.10 и дело направлено на новое судебное рассмотрение. (л.д. 156).
При указанных обстоятельствах доводы Зайченко В.Н. о незаконном объявлении его в розыск, являются несостоятельными.
11.05.10 приговором мирового суда Зайченко В.Н. признан виновным и назначено наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей. (л.д. 202-203).
Приговором апелляционного суда 20.09.10 приговор мирового суда отменен.
02.11.10 судебная коллегия отменила приговор апелляционного суда и направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении вынесен настоящий приговор.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе актами судебно- медицинского освидетельствования.
Существенных противоречий, на что ссылаются адвокат и осужденный в жалобе, в показаниях потерпевшей, не имеется.
На основании акта судебно- медицинского освидетельствования № 452 (л.д. 22-23), при осмотре у ФИО8 обнаружен кровоподтек на задней поверхности средней трети правого бедра и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.
На основании акта № 501 (л.д. 52-53), исследование проводилось с изучением медицинской карты ФИО8, вышеуказанные повреждения подтверждены.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Зайченко В.Н. не выносилось.
Обвинение по делам частного обвинения связано с пояснением потерпевшей, не имеющей юридического образования, которая уточнила при рассмотрении апелляционным судом обстоятельства, подтвержденные свидетелями- очевидцами, чьи показания приведены в приговоре.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 286), ФИО8 указала, что у нее было стрессовое состояние, все смешалось, точно помнит, что осужденный ударил в грудь, когда она лежала несколько раз; свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12 подтвердили данные показания. (287- л.д. 289).
Кроме того, данное обстоятельство мотивировано судом в приговоре с указанием мотивов принятого решения, не повлекло переквалификацию действий на более тяжкую статью УК РФ и назначение более сурового наказания, в связи с чем доводы жалоб о расширении объема обвинения являются несостоятельными.
Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, действия Зайченко В.Н. носили умышленный характер, а не препятствовали убрать зонт от своих цветов, что противоречит утверждениям в жалобе.
Действия, входящие в объективную сторону, шире, нежели понятие побои. Их составляют: а) нанесение побоев или б) совершение иных насильственных действий.
Совершение насильственных действий Зайченко В.Н. в отношении потерпевшей ФИО8, причинившей физическую боль, установлено судом первой инстанции и не вызывает сомнение у судебной коллегии.
Тщательный анализ доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии состава преступления и прекращении уголовного дела не подлежат удовлетворению.
Доводы осужденного в жалобах о том, что он не был уведомлен о результатах проверки по его заявлению на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат материалам.
Установлено, что Зайченко В.Н. обратился с жалобой на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.06.10, которым оставлена без удовлетворения жалоба его на постановление участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Хасанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.09.
Определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.10 постановление оставлено без изменения. В суде кассационной инстанции Зайченко В.Н. дал пояснения.
Указание осужденного о том, что организатором данного уголовного дела является ФИО5, не вызванная в судебное заседание, ничем не подтверждено. Ссылка на ее показания в качестве доказательства вины осужденного, в приговоре отсутствуют.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.11 года в отношении Зайченко Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кучеренко Д.В., осужденного Зайченко В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Горохова
Судьи И.В. Королькова
Г.М. Сухорукова
Справка:
Зайченко В.Н. проживает в <адрес>