определение от 26.04.11 без изменениу

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Приморский краевой суд /
определение от 26.04.11 без изменениу

определение от 26.04.11 без изменениу

Судья Ефименко В.В. Дело № 22- 2176

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 26.04.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Каверзиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО1 ФИО11 кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.03.11 года, которым

жалоба ФИО2 на действия (бездействия) руководителя следственного органа и органа дознания (в т.ч. на принятое им противозаконное решение о направлении заявления о преступлении в некомпетентный орган), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия начальника УФСБ в которой указал, что 05.02.11 в адрес начальника УФСБ РФ по ПК направлено заявление о начале очередного эпизода совершения уголовного преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ судьей Фокинского городского суда <адрес> ФИО5, который закончился после судебного заседании 21.02.11 в 14.30 подписанием решения суда апелляционной инстанции, укрывающего явное беззаконие, основанное на сфальсифицированных материалах гражданского дела со стороны ОАО «ДЭК», мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 в составе организованной преступной группировки, состоящей из должностных лиц ОАО «ДЭК», судей и прокуроров Приморского края, из СУ СК РФ, а также иных должностных лиц органов государственной власти в РФ (в т.ч. администрации Приморского края, допустивших ОАО «ДЭК» к заключению договоров энергоснабжения там, где отсутствуют электрические сети в собственности энергоснабжающей организацией (вопреки ст.3 и параграфа 6 главы 30 ГК РФ), по совокупности (ст.293 ч.1 УК РФ с указанием на конкретные обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Заявление о преступлении начальником УФСБ РФ по ПК не рассмотрено, а направлено в прокуратуру Приморского края, полагает, что действия начальника УФСБ РФ по ПК незаконны, поскольку прокуратура Приморского края не наделена полномочиями по осуществлению оперативно – розыскной деятельности на территории РФ, а также учитывается то, что его заявление от 05.02.11 содержало вопросы, отнесенные законодательством РФ к исключительной компетенции ФСБ РФ.

Просит истребовать материалы настоящего дела из УФСБ РФ по ПК и признать действия (бездействия) начальника УФСБ по ПК Вяткина незаконными и необоснованными с отменой заведомо незаконного и необоснованного решения №78/22/К/61 от 10.02.11 и обязать директора ФСБ РФ ФИО8 лично устранить нарушения законодательства РФ с принятием исчерпывающих мер реагирования, предусмотренных законодательством РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, не относящихся к компетенции органов ФСБ, нарушений закона в действиях начальника УФСБ РФ по ПК ФИО7 не имеется, поскольку он действовал в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на отмену постановления, поскольку он категорически не согласен с вынесенным противозаконным решением суда; оно не содержит опровержения суда с указанием на конкретную норму УПК РФ ни одного довода его жалобы; указаны заведомо ложные утверждения, опровергаемые достоверными письменными доказательствами и нормами УПК РФ; противозаконно не указал на требования ст.151 ч.5 УПК РФ; в заявлении он не просил привлечь к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, а просил завести дело оперативного учета и лично организовать оперативную группу из двух – трех человек, способную осуществить оперативно – розыскные мероприятия по изобличению всех виновных лиц с фиксацией обстоятельств совершенных уголовных преступлений, а также обратиться с соответствующими ходатайствами в суды Приморского края и квалификационную коллегию судей ПК, проверив совместно с лицом, замещающим Бастрикина, наличие фактов совершенных уголовных преступлений; прокуратура не уполномочена законом рассматривать любые заявления о совершенных уголовных преступлениях, и принимать по ним какие либо решения; имеются и конкретные общественно опасные деяния, запрещенные УК РФ, а также ст.73 УПК РФ обстоятельства совершенных на территории Приморского края конкретными лицами, указанными им в заявлении от 05.02.11 и иными неизвестными ему лицами, конкретных уголовных преступлений, которые никем до сих пор не пресечены и не опровергнуты; ни ФИО7, ни любой другой следователь УФСБ ПК не отказывал в возбуждении уголовного дела на основании его заявления от 05.02.11, такого постановления не имеется; органы прокуратуры не правомочны осуществлять оперативно – розыскную деятельность на территории РФ; в его заявлении содержатся вопросы, отнесенные законодательством РФ к исключительной компетенции ФСБ РФ; неизвестно, кто кроме ФСБ РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных деяний конкретными судьями, прокурорами и должностными лицами ОАО «ДЭК», распространяющихся на всю территорию Приморского края; прокуратура РФ не уполномочена рассматривать любые заявления о совершенных уголовных преступлениях и принимать по ним решения; ФИО7 существенно нарушены требования УПК РФ; в органах ФСБ РФ имеется противозаконная система укрывательства совершенных уголовных преступлений и иных нарушений законодательства РФ; УПК РФ не позволяет ФСБ РФ отказывать в проверке сообщения о преступлении без вынесения мотивированного постановления компетентного лица; следователь, дознаватель и иные должные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства; каких – либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей УПК РФ не содержит; существенно нарушены его права на правовое государство, директор ФСБ РФ ФИО8 не может организовать и провести оперативно – розыскные мероприятия; заявление от 05.06.09, оставшееся без законного разрешения компетентным лицом и без соответствующего уголовно – процессуального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о преступлении до настоящего времени не разрешено, имеются все основания для настоящего обращения в органы государственной безопасности РФ, которые должны пресечь противоправную деятельность председателя СК РФ ФИО10, а лицо, не совершившее уголовные преступления и замещающее его, должно разрешить настоящее заявление согласно закону; суд противозаконно отказался рассматривать и опровергать его доводы жалобы, а указал заведомо ложные сведения, изложенные им; существенно нарушен порядок рассмотрения его заявление от 05.02.11 о совершенных уголовных преступлениях на территории Приморского края; постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, содержит существенные нарушения уголовно – процессуального закона, имеет существенные противоречия законодательству; постановление суда не может быть основанным на неисследованных в судебном заседании доказательствах, судья при оценке доказательства обязан руководствоваться законом; нарушено право на законное и обоснование решение суда; постановление не может быть основано на предположениях; многочисленные нарушения требований законодательства РФ судом первой инстанции свидетельствуют о наличии в действиях судьи, рассматривающего дело, признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.305 ч.1 УК РФ; умышленные, необоснованные действия судьи в интересах конкретных должностных лицу, совершивших в свою очередь уголовные преступления, в интересах судебных органов государственной власти и коммерческого предприятия представляют состав уголовного преступления; просит вынести частное определение о проверке действий судьи Ефименко В.В.; вынести частное определение суда об обязании правительства РФ вне очереди рассмотреть вопросы распределения бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств РФ и о внесении изменений и дополнений в федеральные законы и постановления правительства РФ; по требуемой им в настоящей жалобе необходимости уменьшении расходов федерального бюджета РФ на реальных нарушителей законодательства РФ; вынести частное определение суда о проверке доводов и фактов, изложенных им в материалах настоящего дела.

ФИО1 по Приморскому краю ФИО11 возражал против доводов кассационной жалобы, поскольку заявление ФИО2 рассмотрено и направлено прокурору края в соответствии с законом, требования его необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, ФИО2 направил руководителю УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО7 заявление, в котором просил завести дело оперативного учета и лично организовать группу для проведения ОРМ в отношении лиц и обратиться с ходатайствами в квалификационную коллегию судей, проверить с руководителем Следственного комитета наличие факта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ судьей Фокинского городского суда Приморского края ФИО5 в составе преступной группировки, состоящей из должностных лиц ОАО «ДЭК», судей, прокуроров, СУ СК РФ и иных должностных лиц, в том числе администрации Приморского края, совершающих ряд преступлений в совокупности.

На данное заявление начальником Управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 10.02.11 дан ответ заявителю о том, что его сообщение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов ФСБ, обращение направлено в прокуратуру.(л.д. 6, 8).

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 направил заявление в суд, в котором не согласился с бездействием ФИО7, решение его противозаконно, вопросы в заявлении относились исключительно к компетенции ФСБ, просил истребовать все материалы из ФСБ, признать действия ФИО7 незаконными, отменить решение от 10.02.11, обязать директора ФСБ ФИО8 лично устранить нарушения законодательства, уволить ФИО7, произвести по его заявлению ОРМ, привлечь к ответственности виновных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Анализируя доводы заявления ФИО2 (л.д. 4-5) руководителю ФСБ по Приморскому краю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель выразил несогласие с судебным решением мирового и апелляционного суда, просил провести ОРМ в отношении указанных в жалобе лиц.

Письменные обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа безопасности, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с письменным уведомлением гражданина о переадресации обращения.

Текст уведомления должен содержать ссылку на соответствующую статью Закона. Заявитель уведомляется о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Данные требования закона не нарушены, что учтено судом первой инстанции и указано в принятом решении.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого решения в части требования ФИО2 о возбуждении уголовного дела, поскольку предварительное следствие по преступлениям, указанным заявителем, не проводится органами федеральной службы безопасности. Уголовные дела в отношении судей возбуждаются Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.