Судья Писарева И.В. Дело № 22- 2830
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 26.04.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Овчинниковой Г.В. и обвиняемого посредством видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Рогалевой И.В., обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.04.11 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12.06.11 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совместно с ФИО4 и неустановленным лицом из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, создали организованную преступную группу.
31.07.10 ФИО4 похитил из автомашины портмоне с документами и деньгами, принадлежащие ФИО5, в это время ФИО1 и неустановленное лицо обеспечивали безопасность совершения преступления и отход ФИО4 с места совершения преступления, в результате преступных действий ФИО4, ФИО1 и неустановленного лица потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей.
12.10.10 ФИО4 похитил из автомашины барсетку с документами и деньгами, в это время ФИО1 обеспечивал безопасность совершения преступления и отход ФИО4 с места преступления, в результате преступных действий потерпевшему ФИО6 причинен значительный ущерб на общую сумму 43.260 рублей.
12.10.10 ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ.
14.10.10 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а», ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.
14.10.10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.12.10 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.11.
11.02.11 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12.04.11 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку срок истекает 12.04.11, а предварительное расследование не может быть окончено к указанному времени, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, назначить по делу фоноскопическую экспертизу, дать юридическую оценку действиям ФИО7, ФИО8, ФИО9, выполнить требования ст.216, ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений имущественного характера, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационных жалобах адвокат Рогалева И.В. указывает на отмену постановления, поскольку обвинение ФИО1 В совершении тяжких преступлений не основано на конкретных фактах и доказательствах, бесспорно свидетельствующих о причастности его к совершенному преступлению, как следует из представленных суду материалов, следователем не представлено ни одного доказательства причастности обвиняемого к совершенному преступлению; избрание меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; при этом ни один из приведенных доводов, изложенных в постановлении, не подкреплен конкретными, фактическими обстоятельствами; выводы суда опровергаются как представленными материалами, так и доводами защиты, которые не отражены в постановлении суда, такие как характеристики; не учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 8 лет, ранее не судим; не учтен возраст обвиняемого (59 лет) и состояние его здоровья, согласно мед.карты от 03.03.11 ФИО1 поставлен диагноз вправимая, приобретенная паховая грыжа слева, в связи с чем требуется плановое оперативное лечение, дальнейшее содержание под стражей может повлиять на его здоровье; суд не указал, какое поведение ФИО1 и как оно опасно для общества, в чем это выражается, ведь виновность еще не доказана приговором суда; не выяснялось, выполнены ли процессуальные действия, для производства которых осуществлялось предыдущее продление, причины невыполнения и принятые в связи с этим мер; объективных причин, по которым до настоящего времени по делу не проведены следственные действия, следователь суду не назвала и не представила доказательства необходимости нахождения под стражей; не выполнены требования ст.109 ч.1, ч.3,ч.8 УПК РФ; с учетом постановления судьи от 11.02.11 срок содержания под стражей ФИО1 истекал в 16.40 10.04.11, а ходатайство в суд поступило 06.04.11, то есть, менее чем за 7 суток; судом вынесено постановление, в соответствии с которым срок содержания продлен на срок, который превышает срок предварительного следствия на 1 месяц 9 дней.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку каждый раз срок содержание под стражей продлевается одним и тем же судьей, что недопустимо; за прошедшие 2 месяца следователь ни разу не вызывал на следственные действия, а срок содержания под стражей продлен на тех же основаниях, что и в прошлый раз; не взято во внимание ни семейное положение, ни его возраст; следователь не могла объяснить, почему ему вменена ст.158 ч.4 УК РФ.
В суде кассационной инстанции обвиняемый поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ вменено необоснованно, для содержания его под стражей столь длительное время; следователь его не вызывает на следственные действия; вина его не доказана, полагает, что постановление незаконное.
Адвокат по назначению Овчинникова Г.В. поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что в соответствии с совокупностью обстоятельств необходимо изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как установлено из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Как следует из справки ИЦ УВД (л.д.60) ранее ФИО1 судим.
Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ судом не нарушен.
Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний.
Суд учел все обстоятельства личности в совокупности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Довод жалобы о том, что не учтены характеристики с места работы, не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.71,72) они были предметом исследования в судебном заседании.
Доводы жалоб о наличии заболевания, по мнению судебной, коллегии, не могут служить достаточным основанием для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку в случае необходимости надлежащее лечение ему может быть обеспечено и в условиях следственного изолятора, а при наличии медицинских показаний (в экстренных случаях) и в муниципальных учреждениях здравоохранения.
Доводы жалобы о том, что прошлое постановление о продлении срока содержания под стражей вынесла судья Писарева, не обоснован, поскольку действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судьей повторно, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не имеется.
Доводы о неправильной квалификации действий, недоказанности вины, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 11.04.11 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12.06.11 года, включительно, оставить без изменений.
Кассационные жалобы адвоката Рогалевой И.В., обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/2