Судья Пономарёва М.Ю. дело № 22-7/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.,
судей: Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А., кассационные жалобы осужденных Крашенинникова С.В., Стрельцова В.А., Рыскова А.В., Абдулхаликова Ш.А., адвоката Тютюник Т.П. в защиту интересов Абдулхаликова Ш.А., адвоката Белоусова Е.Э. в защиту интересов Стрельцова В.А., адвоката Тихоновой С.К. в защиту интересов Крашенинникова С.В., адвоката Мальцевой Т.Н. в интересах осужденного Стрельцова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 сентября 2009 года в отношении
Крашенинникова Сергея Владимировича, родившегося 26.03.72 года в с. Корфовка Уссурийского района Приморского края, проживавшего и зарегистрированного по адресу: г.Владивосток, ул. Волховская, д.2, кв. 87, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, работающего администратором в ООО «Влад Спорт», военнообязанного, ранее не судимого,
осуждённого: по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 17.03.2007 г в отношении ФИО8) к 8 годам со штрафом 150 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) к 8 годам со штрафом 150 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) к 8 годам со штрафом 150 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21) к 8 годам со штрафом 150 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к 8 годам со штрафом 150 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) к 8 годам со штрафом 150 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к 8 годам со штрафом 150 000 рублей;
по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 руб.,
по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 руб.,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 300 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Стрельцова Виталия Алексеевича, родившегося 05.05.80 года в с.Сибирцево Черниговского района Приморского края, проживавшего и зарегистрированного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Сибирцево, ул.Школьная, д.2, кв. 4, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего охранником в ООО «Вектр», военнообязанного, ранее судимого
-18.07.06 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и штрафу в сумме 10 000 руб.,
осужденного по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21) к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100 000 рублей;
по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к 7 годам 6 месяцам со штрафом 100 000 рублей;
по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) к 6 годам 6 месяцам со штрафом 80 000 рублей;
по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к 6 годам 6 месяцам со штрафом 80 000 рублей,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 250 000 руб.
В соответствии со продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.07.06 года Уссурийского районного суда Приморского края.
По правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.07.06 г. и окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 252 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Рыскова Александра Владимировича, родившегося 27.10.75 года на ст.Амазар <адрес>, зарегистрированного по адресу: ПГТ Сукпай, 55-28, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
осуждённого по ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к 4 годам лишения свободы без штрафа;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан, проживавшего по адресу: г.Владивосток, ул.Карла Жигура, д.12, кв. 38, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Ахвахский район, с. Карата, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
осужденного: по ст. 161 ч.3 п. «а» (преступление от 17.03.2007 г в отношении ФИО8) к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвокатов Тютюнник Т.П., Гаврилова А.В., Мальцевой Т.Н., Тихоновой С.К., поддержавших кассационные жалобы, пояснения осужденных Абдулхаликова Ш.А., Рыскова А.В., Стрельцова В.А., Крашенинникова С.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крашенинников С.В. признан виновным и осужден за совершение семи, а Стрельцов А.В. шести грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, так же они осуждены за совершение двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Рысков А.В., Абдулхаликов Ш.А. признаны виновными и осуждены за совершение открытых хищений чужого имущества, совершенных организованной группой, Абдулхаликов Ш.А. так же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия.
Указанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Крашенинников С.В. вину не признал, Абдулхаликов Ш.А. вину признал частично, Рысков А.В. вину признал частично, Стрельцов В.А. вину не признал.
В кассационном представлении (в основном и дополнительном) заместителем прокурора Ленинского района Будаквенко А.А. ставиться вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Судом нарушены требования ст. ст. 7 ч.4, 307 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора не приведены доказательства, подтверждающие выводы о регистрации участниками организованной группы сим-карт сотовых телефонов «на подставных лиц или своих родственников», выводы не конкретны, принадлежность конкретным лицам сим-карт и телефонов в приговоре не отражена. Отсутствуют доказательства в подтверждение выводов суда о получении Абдулхаликовым выгоды от совершения преступления в отношении ФИО14 в размере 4500 руб., недостаточно мотивирован вывод об отсутствии в действиях Абдулхаликова признаков самоуправства, а не вымогательства. В описании преступного деяния, совершенного Рысковым, имеется существенная ошибка, поскольку указано, что преступление в отношении ФИО8 ФИО3 совершил по предварительному сговору «с Крашенинниковым и Рысковым». В нарушение требований п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором Рысков должен отбывать наказание, а так же его режим. Рыскову назначено чрезмерно мягкое наказание. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными. В нарушение требований ст. 6 ч.2 УК РФ, при вынесении приговора, действия Крашенинникова, Стрельцова в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 необоснованно получили двойную квалификацию по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ и по ст. 158 ч.4, п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО4 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить, действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать действия ФИО4 на ст. 161 ч.2 УК РФ и снизить меру наказания; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать на ст. 330 ч.2 УК РФ; в порядке ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в этой части за примирением сторон. Как указано в жалобе, суд, доказывая участие ФИО4 в организованной группе, ссылается на показания потерпевших Радионова, Винчук и ФИО8, однако эти показания не подтверждают признаков грабежа, совершенного «организованной группой лиц», суд не установил, что ФИО4 совершил преступления в составе организованной группы. Показания свидетеля ФИО29 ни чем не подтверждены, участие ФИО1 в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ бездоказательно, искусственно создано свидетелем ФИО29. К совершению преступлений «организованной группой» ФИО4 не имеет никакого отношения, поскольку им совершено одно преступление, какое отношение имеет ФИО4 к ОПГ - не указано. Телефонные переговоры между ФИО4 и ФИО1 подтверждают тот факт, что ФИО4 в ОПГ не состоял. В показаниях ФИО3 говорил о том, что совершать преступление они ехали вдвоем с ФИО4, и деньги, полученные от ФИО8, поделили между собой. Преступление ФИО4 совершил по предварительному сговору, в приговоре этот факт не опровергнут. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не было оснований считать, что он совершает действия вопреки установленному закону или иным нормативным актам порядку совершения каких-либо действий, корыстных целей он не преследовал, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля Федотова, прослушиванием телефонных переговоров, следовательно, его действия следует квалифицировать как самоуправство. В приговоре неверно указан срок исчисления наказания ФИО4.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 не согласился с приговором, просит его изменить, указывая доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО7. В дополнение отмечает, что справка компании НТК, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ФИО1, ни как не подтверждает участие ФИО1 в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО29 являются предположениями.
В кассационной жалобе адвокат ФИО19 в интересах ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям: судом не зачтено в срок отбытия наказания ФИО18 время содержания его под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание назначенное ФИО18 должно быть снижено; вывод суда о преступном происхождении денежных средств, изъятых при обыске по месту жительства ФИО18 ни чем не обоснованы, кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств не снят; судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о сплоченности и организованности в преступной деятельности подсудимых, о слаженности, взаимозависимости и распределения преступных доходов между ними.
В кассационной жалобе адвокат ФИО20 в интересах ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене, в обоснование жалобы указав следующее. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, так, на л.3 приговора указано, что «за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованная группа в составе ФИО1, ФИО18 совершила 7 грабежей и 2 кражи чужого имущества», однако данный вывод противоречит представленным материалам, поскольку ФИО18 предъявлено обвинение в совершении 6 грабежей. Описывая преступные деяния, признанные судом достоверными, по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО24, ФИО12, ФИО13 суд указывает объективную сторону преступления по ст. 72 ч.3 УК РФ, срок содержания под стражей до приговора от ДД.ММ.ГГГГ должен быть засчитан в срок лишения свободы, назначенный обжалуемым приговором.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО2 просит об отмене приговора, указывая, что не согласен с квалификацией содеянного по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия его вынуждали признаваться в том, чего он не совершал. Видеозапись, представленная ФИО29, подтверждает его отсутствие на месте преступления. Опознания проводились по черно-белым светокопиям, в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок ему было отказано. Доводы обвинения о нахождении его на авторынке ООО «Уссури-Сервис» не ясны, поскольку номера, представленные согласно справке НТК ему ни когда не принадлежали и он ими не пользовался. Потерпевший ФИО21 представил в суд заявление о том, что он ни кого не опознает и не имеет ни каких претензий, однако по неизвестным причинам судом это заявление принято не было. Даты на рапортах и пояснительных записках исправлялись прямо в судебном заседании. По преступлению в отношении ФИО12 его признали виновным лишь из-за того, что он пользовался телефоном, который по версии следствия принадлежал ему, потерпевший его не опознал, экспертиза по голосу показала, что голос принадлежит не ему. В момент совершения преступления в отношении ФИО13 он находился в <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО22. Согласно проведенной экспертизе заявление было написано не ФИО13, однако этот факт судом не был принят. В судебном заседании не нашел своего подтверждения признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевшие не говорят, что он им угрожал. Все обвинения основываются на показаниях ФИО3, который оговорил его под давлением работников следственного комитета, о чем в судебном заседании показал сам ФИО3. Судом незаконно обращены в доход государства изъятые у него денежные средства, поскольку в судебном заседании была представлена расписка о том, что данные суммы он занимал у родителей. Суд не мотивировал выводы о том, что им были высказаны угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в своих показаниях потерпевшие указывали, что ФИО18 у них ни чего не похищал и не высказывал угроз. Суд вынес приговор с нарушением правил ст.ст. 69,70 УК РФ. Суд не учел положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для оглашения показаний потерпевшего ФИО13 в судебном заседании не имелось. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа не мотивирован. Судом не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Преступление, предусмотренное ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Бянина подлежит исключению, поскольку его участие в нем в судебном заседании не подтверждено.
В кассационной жалобе адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить к ФИО1 уголовный закон о менее тяжком преступлении, исключив из объема обвинения ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, снизив назначенное наказание. Выводы, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Совершение кражи имущества ФИО12 не охватывалось умыслом ФИО1, следовательно, он не может быть признан виновным по данной статье. Из показаний свидетелей и других доказательств следует, что умысел ФИО1 был направлен на похищение документов, с целью последующего получения вознаграждения за них, однако умысла на кражу 20000 рублей находящихся в барсетке у ФИО1 не было, поскольку он не предполагал об их наличии. Кроме того, барсетку похитил из машины Савченко. Из приведенных по данному эпизоду телефонных переговоров следует, что ни кто не сообщал ФИО1 о наличии в барсетке 20000 рублей, налицо эксцесс исполнителя. Признавая виновным ФИО1 в совершении кражи, судом не указано, в какой именно момент у него возник умысел на кражу чужого имущества. По эпизоду с потерпевшим ФИО13 ситуация аналогична, умысел ФИО1 был направлен лишь на кражу документов. В качестве доказательств были признаны и оглашены протоколы допросов потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО9, а так же протоколы допросов свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, однако эти протоколы допросов не могут являться допустимыми доказательствами и не могли быть оглашены в судебном заседании. Все вышеназванные протоколы были получены с нарушением норм УПК РФ. Ни одного из указанных в ст. 281 ч.2 УПК РФ обстоятельств судом установлено не было. Судом указано, что оглашение показаний производится на основании поступивших от них заявлений, однако согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подписи на двух разных заявлениях принадлежат не ФИО13, а другим лицам, следовательно, у суда не имелось оснований для оглашения его показаний. Большинство представленных заявлений представляют из себя ксерокопии. Наказание ФИО1 было назначено не соответствующее личности осужденного, не учтено наличие ряда тяжелых заболеваний, положительная характеристика с места работы.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 находит приговор подлежащим отмене исходя из следующего. Судом не мотивирован вывод о том, что им высказывались угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО24, ФИО12, поскольку из их показаний следует, что он ни чего не похищал и не высказывал угроз в их адрес. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ он был ознакомлен только с 7 томами, в судебном заседании ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с 8 томом. Не была учтена положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его физическое состояние, наличие заболеваний. При вынесении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения. ФИО10 в своих показаниях не говорил, что ему угрожал ФИО1, либо что он брал что-то из его машины. Судом не устранены имеющиеся противоречия между показаниями ФИО10 и иными письменными доказательствами по делу, так же не устранены противоречия в показаниях ФИО29. В основу обвинительного приговора положены показания ФИО3, однако он не указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в ограблении ФИО10. Суд ссылается на протокол предъявления для опознания по фотографии, однако данный документ в судебном заседании не изучался. Опознание было проведено по ксерокопиям фотографий.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО3 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобах указывает, что в организованной преступной группе не состоял, преступление совершил совместно с ФИО4, т.е. по предварительному сговору. Познакомился со ФИО18 только в ходе предварительного следствия. ФИО18 и ФИО1 не имеют ни какого отношения к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, он их оговорил в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников. Он не в полной мере ознакомлен с материалами дела, поскольку срок на ознакомлении был ограничен судом, чем нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.
Виновность осужденных в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы подтверждены приведенными в приговоре показаниями ФИО3 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО29, показаниями потерпевших Родионова, Винчук, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО21, ФИО24, ФИО12, ФИО13, их показания подтверждены материалами ОРМ – детализацией и фонограммами телефонных переговоров между осужденными, справками телефонных компаний, видеозаписями оперативно - розыскных мероприятий.
Все доводы кассационных жалоб о недоказанности совершения преступлений осужденными в составе организованной группы являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом. Довод кассационной жалобы адвоката Тютюнник Т.П. о переквалификации действий Абдулхаликова по преступлению от 17.03.2007 г. так же является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Довод кассационного представления о нарушении требований ст. 307 УПК РФ является необоснованным.
Судом установлено, что осужденные в составе организованной группы в момент совершения ими преступлений поддерживали между собой мобильную связь, пользуясь сотовыми телефонами. Указание в приговоре на то, что сим-карты этих телефонов были зарегистрированы на подставных лиц либо на их родственников, не ставит под сомнение тот факт, что все участники группы пользовались мобильной связью. В подтверждение данного обстоятельства суд в приговоре сослался на доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а так же не показания подсудимых, которые так же не отрицали, что они действительно имели сотовые телефоны.
В приговоре при описании преступных деяний судом изложены обстоятельства, предшествовавшие совершению осужденными преступлений, что не является нарушением требований ст. 307 ч. 1 УПК РФ. Безосновательными являются доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы адвоката ФИО20 в этой части.
Довод кассационного представления об отсутствии доказательств о получении Абдулхаликовым выгоды от совершения преступления в отношении ФИО14 в размере 4500 руб. не является существенным, не влечет отмену приговора. По смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами. Судом бесспорно установлено, что Абдулхаликов действовал в интересах Федотова.
Вопреки доводам кассационного представления, кассационных жалоб адвоката Тютюнник Т.П., осужденного Абдулхаликова Ш.А. суд в приговоре оценил довод защиты о квалификации действий Абдулхаликова как самоуправство в отношении потерпевшего ФИО14 и обоснованно отверг данный довод. Вывод суда мотивирован, основан на исследованных доказательствах и является убедительным.
Не является нарушением требований ст. 307 УПК РФ опечатка в фамилии при описании преступного деяния от 17 марта 2007 года. Из приговора следует, что суд, описывая преступные действия, совершенные 17 марта 2007 года Рысковым, Крашенинниковым и Абдулхаликовым в отношении потерпевшего ФИО8, указал непосредственно роль и действия каждого из участников организованной группы. Участие в указанном преступлении Абдулхаликова Ш.А. не вызывает сомнений, поскольку из описания преступного деяния следует, что суд указал его роль в этом преступлении, которая заключалась в том, что он совместно с Крашенинниковым подыскивал объект посягательства, а в последствии контролировал процесс хищения и обеспечивал безопасность Рыскова.
Указание в одном из абзацев текста приговора дважды фамилии Рыскова, о чём указано в кассационном представлении, при изложенном описании преступных действий, признанных судом доказанными, не является основанием для отмены приговора.
Из резолютивной части приговора следует, что суд действительно не назначил вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Рысков А.В., однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку оно может быть устранено в порядке ст. 396-397 УПК РФ.
Довод кассационного представления в этой части является безосновательным.
Довод дополнительного кассационного представления о том, что действия Крашенинникова С.В. и Стрельцова В.А. в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13 не образуют совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ и по ст. 88 УПК РФ оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Оглашение показаний потерпевших и свидетелей имело место в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, поэтому доводы жалоб об исследовании недопустимых доказательств являются необоснованными.
Судом проверены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, изложенных в приговоре, и обоснованно опровергнуты. К выводу о допустимости доказательств, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах как недопустимых, суд пришел на основе тщательной проверки доводов.
Судом так же проверены доводы осужденного Стрельцова В.А. о его непричастности к преступлениям, о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО9, ФИО13 он находился в <адрес>. Эти доводы обоснованно судом отвергнуты со ссылкой на доказательства, которые приведены в приговоре.
Вопреки доводам жалоб адвоката Белоусова Е.Э., осужденного Стрельцова В.А. судом принято обоснованное решение об обращении взыскания на денежные средства, изъятые в Стрельцова В.А., в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда о принадлежности указанных денежных средств Стрельцову В.А. в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Безосновательными являются доводы осужденных Крашенинникова, Стрельцова о том, что судом не мотивирован квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку данный признак исключен из обвинения осужденных.
Судом проверялись доводы осужденных Крашенинникова С.В., Стрельцова В.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания по тем основаниям, что познание проводилось по светокопии. Указанные доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку, как установил суд, данные следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. 193 ч. 5 УПК РФ. Приведенные судом мотивы, судебная коллегия находит убедительными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Выводы суда, приведенные в приговоре о виновности Крашенинникова С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО30, о виновности Стрельцова В.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО21 соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, утверждение осужденных Крашенинникова С.В., Стрельцова В.А. о их невиновности и недоказанности их участия в преступлениях, судебная коллегия считает необоснованными.
Не является основанием для отмены приговора довод жалобы адвоката Мальцевой о противоречиях на л.3 приговора о количестве грабежей, совершенных организованной группой. Установленные в приговоре обстоятельства объективной подтверждены материалами уголовного дела.
Доводы осужденных Крашенинникова, Рыскова о нарушении их прав на защиту, так как они не были ознакомлены с материалами уголовного дела, являются не обоснованными, не влекут отмену приговора, поскольку расписками (л.д. 102-103, 105-108 т. 11), а так же справкой, уведомлениями (л.д. 101, 104, 111 т. 11) подтверждено, что осужденные в полной мере ознакомлены с материалами дела.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных.
При назначении наказания осужденным требования ст.60 УК РФ судом соблюдены. Суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, о чем указано в приговоре. Мотивы назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.
Назначенное наказание осужденным судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований к его отмене, изменению, в том числе по названным в жалобах доводам, и по доводам кассационного представления в отношении Рыскова, не усматривает.
Довод кассационной жалобы адвоката Тютюнник Т.П. о неверном указании в приговоре срока исчисления наказания Абдулхаликову, не является основанием для отмены приговора.
Довод кассационных жалоб адвокатов Белоусова Е.Э., Мальцевой Т.Н. о том, что осужденному Стрельцову не зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору, не является основанием для отмены приговора. Предусмотренных законом оснований для снижения наказания осужденному Стрельцову по доводам жалобы адвоката Белоусова Е.Э. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2009 года в отношении Крашенинникова Сергея Владимировича, Стрельцова Виталия Алексеевича, Абдулхаликова Шейхмагомеда Абдусаламовича, Рыскова Александра Владимировича оставить без изменения.
Кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А., кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Тютюник Т.П. в интересах осужденного Абдулхаликова Ш.А., кассационную жалобу адвоката Белоусова Е.Э. в интересах осужденного Стрельцова В.А., кассационную жалобу адвоката Тихоновой С.К. в интересах Крашенинникова С.В., кассационную жалобу адвоката Мальцевой Т.Н. в интересах Стрельцова В.А., кассационную жалобу осужденного Абдулхаликова Ш.А., кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Стрельцова В.А., кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Рыскова А.В., кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Крашенинникова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова
Справка: осужденные Крашенинников С.В., Стрельцов В.А., Абдулхаликов Ш.А., Рысков А.В. Колобова А.С. содержится в СИ-1 г.Владивостока