Судья Севергин Д.А. Дело № 22-7554
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюты Л.И.
Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Михайлович И.Ю. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2010 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.<адрес> <адрес>, не судимой,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01 января 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение подозреваемой ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и объяснение адвоката Сиротина С.П. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22 июля 2010г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства 19 июля 2010г.
01 ноября 2010г. в 11 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой..
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обосновав мотивы.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Михайлович И.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, суд в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал правомерность избрания данной меры в отношении ФИО1; реальных обоснованных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в постановлении не приведено; суд ничего не привел об исключительности случая для избрания в отношении ФИО1 такой меры пресечения; суд не учел ни возраст, ни состояние здоровья ФИО1, ни ее положительную характеристику, ни то, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию.
В кассационной жалобе подозреваемая ФИО1 также просит об изменении в отношении нее меры пресечения - подписки о невыезде, ссылается на то, что суд не принял во внимание ее заболевание, что она не намерена скрываться от следствия и суда, что у нее есть семья, постоянное место жительства и регистрации, что она гарантировала свою явку в суд. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления не нашла.
Принятое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полно и подробно мотивировал. Изложенные мотивы убедительны.
Суд обоснованно сослался на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревают ФИО1, те обстоятельства, что фактически в настоящее время личность ФИО1 не установлена, она не имеет легального источника доходов, является лицом без гражданства.
Все изложенные обстоятельства давали суду основания прийти к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом помешать установлению истины по делу и избрание в отношении нее иной более мягкой меры пресечения невозможно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2010г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.
Справка ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.