Судья Безродный С.С. Дело № 22-2891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Буркова В.А. и законного представителя Соломатиной Р.Р. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым срок заключения под стражу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, учащегося 11 класса, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а, з, к» УК РФ,
продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а, з, к» УК РФ.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 18.12.10 года.
20.12.10 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24.12.10 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «а, з, к» УК РФ.
18.02.11 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2011 года.
По ходатайству следователя СО по гор. Лесозаводску СУ СК РФ ФИО5 Кировский районный суд Приморского края постановлением от 18 апреля 2010 года продлил срок заключения ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2011 включительно.
В кассационной жалобе Соломатин с решением суда не согласился. Считает, что органы предварительного следствия не представили новых доводов, обосновывающих его дальнейшего содержания под стражей, не указал таких доводов и суд в своем постановлении. Отмечает, что вину он признал полностью, активно сотрудничает со следствием, участковым и родителями характеризуется положительно, имеет желание получить полное среднее образование. Полагает, что нет оснований считать, что он, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или уничтожит доказательства. Обращает внимание на то, что суд не привел веских мотивов, по которым признал невозможным передачу его под присмотр родителей.
Адвокат Бурков В.А. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить и освободить ФИО15 из - под стражи. Отмечает, что ФИО16 свою вину не отрицает, сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, скрываться от следствия и суда, а так же уничтожать доказательства или продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Считает, что ФИО17 скрылся с места происшествия и выбросил орудие преступления только потому, что был напуган. Настаивает на том, что умысла на убийство потерпевших ФИО18 не имел, он хотел лишь вырваться от потерпевших и убежать. Указывает на необходимость окончания ФИО20 обучения в школе и получение рабочей специальности. Обращает внимание на упоминание в постановлении суда о ФИО7, в то время как последний в материалах уголовного дела не фигурирует. Считает необоснованным вывод суда о невозможности отдать ФИО19 под присмотр родителей.
В кассационной жалобе законный представитель Соломатина Р.Р. просит постановление суда отменить. Настаивает на том, что умысла на убийство потерпевших ФИО21 не имел, хотел лишь вырваться от последних и убежать. Обращает внимание на упоминание в постановлении суда о ФИО7, в то время как последний к уголовному делу отношения не имеет. Считает необоснованной ссылку суда на обнаружение в организме её сына следов наркотического средства, поскольку экспертизой установлено, что наркотическое средство могло попасть в кровь при дыхании. Отмечает, что ее сын по месту учебы и жительства характеризуется положительно, вину признает, сотрудничает со следствием, что исключает основания считать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или уничтожит доказательства. Указывает на необходимость окончания сыном обучения в средней школе. Отмечает, что у ее сына имеются признаки болезни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
В постановлении в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Сославшись на обвинение ФИО24 в совершении особо тяжкого преступления, на то обстоятельство, что с места происшествия он скрылся, спрятался у знакомого, где и был обнаружен сотрудниками милиции, а также предпринял попытку скрыть орудие преступления и похищенные в магазине материальные ценности, обвиняется в убийстве очевидца с целью скрыть совершенное преступление, суд пришел к выводу о том, что ФИО22, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств.
Учитывая, что на ФИО23 в связи с указанным обвинением в совершении особо тяжкого преступления довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Исходя из изложенного, учитывая неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, продлив ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу, принял обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Как следует из представленных в суд материалов и постановления, судом при вынесении указанного решения учитывались изложенные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого.
Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия находит убедительными изложенные в постановлении суждения суда об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО26 указанной меры пресечения и передачи последнего под присмотр родителей.
Принимая решение о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица и давать оценку собранным по делу доказательствам, поэтому кассационные доводы об отсутствии у ФИО25 умысла на убийство и о необоснованности квалификации его действий судебная коллегия оставляет без обсуждения.
Приведение судом в постановлении фамилии ФИО7, как о лице, в отношении которого возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия расценивает как явную, не соответствующую содержанию постановления опечатку, не влияющую на обоснованность выводов суда и законность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым срок заключения под стражу ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2011 включительно, оставить без изменений, а кассационные жалобы ФИО1, законного представителя Соломатиной Р.Р. и адвоката Буркова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи И.В. Королькова
Ю.П. Левченко
Справка: Соломатин содержится в
ИВС ОВД по <адрес>