Судья Васильева А.П. Дело №22-2449
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Будаева В.И., Корольковой И.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У., на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым жалоба У. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление У. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обвиняемый У. обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте. В обоснование жалобы указал, что доводы следователя о том, что проверка показаний на месте не имеет значения для уголовного дела, несостоятельны. Полагает, что в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, следует провести данное следственное действие. Считает, что без его проведения нельзя однозначно утверждать, что проверка показаний на месте не имеет значения для дела. Просил постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленка Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте признать необоснованным и незаконным. Обязать следователя провести проверку показаний на месте.
В судебном заседании У. уточнил, что старший следователь Буленок Е.С., в нарушение ст.7 УПК РФ не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, чем нарушил его права участника уголовного судопроизводства.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, жалоба обвиняемого У. оставлена без удовлетворения.
В обоснование своего решения суд указал, что следователь, в соответствии со ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно принимать решение о необходимости проведения проверки показаний обвиняемого на месте.
В кассационной жалобе У. с постановлением Пожарского районного суда не согласен, просит его отменить. Не согласен с ссылкой суда в постановлении на ст. 38 УПК РФ, поскольку жалобу он подавал в порядке ст.125 УПК РФ. Его доводы о том, что следователем Буленок Е.С. от 20.10.2010 года отказано необоснованно в проверке показаний на месте, судом фактически не исследовались. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42, считает, что не допускается отказ судов при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки приводимых в них доводах. Его доводы о том, что проверка показаний на месте имеет значение для дела следователем и судом не исследовались надлежащим образом. Доводы суда о том, что суд не вправе вмешиваться и предрешать вопросы которые в последствии могут стать предметом судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, считает не состоятельными, поскольку он обжаловал принятое следователем решение на предмет законности обоснованности, что не противоречит ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы Узв Е.С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно сослался в постановлении на положение ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ, согласно которому, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно сослался на ст.38 УПК РФ, так как действия следователя он обжаловал в порядке ст.125УПК РФ, несостоятельны, поскольку положение ст.38 УПК РФ подтверждает, что отказывая Узе Е.С. в удовлетворении его ходатайства, следователь действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Оснований, для признания действий следователя незаконными, у суда не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.
Нарушений прав и законных интересов заявителя, при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы У. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. от 20.10.2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте,
оставить без изменения, кассационную жалобу У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Будаев В.И.
Королькова И.В.
Справка: У. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска.