Судья Дондик А.Н. Дело №22-2346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Будаева В.И., Маругина В.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Пискун Р.О., жалобу осужденного Полякова А.В., жалобу потерпевшей М. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года, которым
Пискун Роман Олегович, 15 января 1981 года рождения, уроженец г. Уссурийска, Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не военнообязанный, холостой, не работающий, проживающий по адресу: г. Уссурийск, ул. 2-я Шахтерская, д. 9 кв.2, ранее судимый:
30.09.2002 года Уссурийским городским судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 03.06.2009 года освобожден условно досрочно на 2 года 13 дней,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному данным приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 30.09.2002 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2009 года.
Поляков Александр Владимирович, 26 марта 1982 года рождения, уроженец пос. Пограничный, Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении дочь 2009 года рождения, работающий грузчиком в Уссурийском Локомотиворемонтном заводе, зарегистрированный по адресу: Приморский край, с. Покровска, ул. 50 лет Приморья, д. 27, кв.2, проживающий по адресу: г. Уссурийск, ул. 4-я Шахтерская, д. 21 кв.22, ранее судимый:
04.03.2003 года Лазовским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;
07.04.2004 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20.11.2007 года на 1 год 1 месяц 29 дней,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденных ПискунР.О., Полякова А.В. поддержавших доводы своих кассационных жалоб с применением видеоконференцсвязи, адвокатов Чебуниной Ю.П., Сиротина С.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Полякова несовершеннолетнего ребенка, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.В. и Пискун Р.О. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенный в отношении М. и Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление ими совершено 23 июля 2009 года около 02 часов 30 минут, в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные Поляков А.В. и Пискун Р.О. свою вину не признали.
В кассационной жалобе потерпевшая М. с приговором суда в отношении Полякова А.В. не согласна, ссылаясь на то, что телесные повреждения ей и Д. причинил Пискун Р.О.; имущество у неё и Д. никто не забирал, Поляков просто попросил телефон, она ответила отказом. Поляков больше ничего не говорил и не предпринимал, а заступался за Д., о чем она в суде говорила. При первоначальном допросе находилась в состоянии шока, а также в алкогольном опьянении, в связи с чем, неправильно оценила ситуацию и действия Полякова. Поляков участия в избиении не принимал, но и Пискуна не останавливал, поскольку боялся его. Деньги у Д. Поляков спрашивал свои за щенков. Считает, что разбойного нападения не было, а Пискун приходил отомстить ей, поскольку считал, что из-за неё получил срок за убийство. Просит Полякова оправдать.
В кассационной жалобе осужденный Поляков А.В. с приговором суда не согласен, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. По его мнению, показания потерпевших и свидетелей ничем не подтверждаются. Оспаривает результаты экспертиз №2613 №2614. Полагает, что биологическая экспертиза основывается на предположениях. Оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку указанные предметы не были принесены ими в квартиру М., и не могут считаться оружием. Оспаривает квалификацию деяния. Потерпевшего Д. он не бил, а защищал от Пискуна. Полагает, что показания потерпевшего Д. являются недопустимым доказательством. М. находясь в кухне, не могла видеть происходящее в другой комнате. Считает, что Блинов оговорил его. Суд, учитывая показания Лобановой, противоречит своим выводам о том, что был сговор на разбой. Полагает, что суд необоснованно отверг показания данные им на предварительном следствии. Указывает, что в судебном заседании не была доказана его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Суд при назначении наказания не учел смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, заболевание у жены. Просит переквалифицировать его деяние, учесть обстоятельства, смягчающие наказание и назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Пискун требований к Д. не предъявлял, а он (Поляков) всего лишь спросил Д. когда он отдаст 1000 рублей за щенков, с требованиями и угрозами к Д. не обращался.
В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный Пискун Р.О. с приговором не согласен, считает его несправедливым подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших. Полагает, что суд необоснованно отверг показания М. и Д., данные ими в судебном заседании, в том числе касающиеся того, что он не предъявлял к потерпевшим какие-либо требования, а говорил потерпевшей, что из-за неё отбывал наказание. Суд не дал оценку показаниям Блинова и Лобановой. Судом не мотивирован вывод о наличии у него с Поляковым умысла на хищение имущества потерпевших. Суд не дал оценки показаниям потерпевших, о том, что Поляков не требовал у них имущества, а пришел за ним, чтобы увести от конфликта. В приговоре не отражены показания Д., о том, что разделочная доска находится у него в сарае, сломанная. Судом не были проанализированы протоколы очных ставок между ним и потерпевшими М., Д.. Оспаривает вывод суда, о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел наличие у него заболевания – туберкулез. Обращает внимание на наличие конфликта между ним и потерпевшими, что о случившемся конфликте, он раскаялся в суде. Оспаривает представленную в судебное заседание характеристику. Полагает, что суд необоснованно не вызвал в суд его соседей. Считает, что суд не дал оценку его доводам, что к нему применялись незаконные методы дознания. По его мнению, суд не дал оценки доказательствам, положенным в основу обвинения, и необоснованно отказал ему в ходатайствах о признании доказательств, предъявленных обвинением – недопустимыми. Оспаривает квалификацию своих действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Полагает, что постановление следователя от 10.12.2009 года является незаконным. Считает, что дело сфабриковано следствием. Следствие велось с обвинительным уклоном. В нарушение требований ст.229 УПК суд не провел предварительного судебного заседания по ходатайству от 24.12.2009 исх.№237.
Кроме того не согласен с постановлением Уссурийского городского суда от 14.06.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как поскольку в поданной от 4.06.2010 года жалобе он обжаловал приговор, а не протокол судебного заседания, просит принять к рассмотрению доводы изложенные в кассационной жалобе от 4.06.2010 года, как поданные на приговор.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.1 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пискун Р.О. оспаривает законность и обоснованность возбуждения данного уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК РФ. По его мнению, суд первой инстанции подошел критически ко всем его показаниям. Просит признать приговор суда незаконным и несправедливым, изменить в соответствии со ст. 387 УПК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак «нападение с целью хищения чужого имущества» отсутствует, в связи с чем, подлежит исключению из приговора и обвинения, как необоснованный. Кроме того, договоренности между ним и Поляковым на осуществление преступного умысла направленного против собственности не было. Оценка действиям конкретно каждого из подсудимых судом не дана. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденного Пискун Р.О., жалобах осужденного Полякова А.В., потерпевшей М., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильной квалификацией действий Пискун Р.О., Полякова А.В. в отношении М.
Так, как обосновано указано в кассационных жалобах осужденных и потерпевшей М., при нападении на М. ни Пискун Р.О., ни Поляков А.В. требований о передаче им материальных ценностей или иных имущественных требований не высказывали. Как следует из показаний потерпевшей, после того как она выбежала на улицу, Поляков А.В. вышел вслед за ней и спросил, есть ли у нее телефон, на что она ответила, что телефона у нее нет. По мнению потерпевшей, Поляков спрашивал у нее телефон, чтобы она никуда не позвонила.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Пискун и Полякова в отношении потерпевшей М. состава преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, нельзя признать правильными, в связи с чем, из приговора следует исключить их осуждение по факту разбойного нападения на М.
Действиями Пискун Р.О. и Полякова А.В. потерпевшей М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, однако потерпевшая с заявлением в суд о привлечении Пискун Р.О. и Полякова А.В. к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью не обращалась.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в их действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшего Д., а также об отсутствии предварительного сговора на совершение указанного преступления, не обоснованы, поскольку при нападении на Д., к потерпевшему было применено насилие опасное для жизни и здоровья, в ходе которого Поляков требовал у потерпевшего передачи им 1000 рублей. Квалифицирующий признак “группой лиц по предварительному сговору“, подтверждается согласованностью действий Пискун Р.О. и Полякова А.В. при разбойном нападении на Д.
Доводы кассационной жалобы осужденного Полякова А.В. о том, что показания потерпевших и свидетелей ничем не подтверждаются, а также его несогласие с заключениями эксперта №2613,2614, несостоятельны, поскольку в приговоре судом дана оценка показаниям потерпевших М. и Д., данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора.
Не доверять заключениям эксперта, ни у суда, ни у судебной коллегии нет оснований.
Доводы Полякова о том, что предметы, используемые при нанесении телесных повреждений потерпевшему взяты в квартире, в связи с чем, по его мнению, не могут считаться предметами, используемыми в качестве оружия, неосновательны, поскольку принесены ли предметы, используемые в качестве оружия виновными с собой, или взяты ими на месте преступления, для квалификации их действий значения не имеет.
Доводы кассационной жалобы Полякова А.В. о том, что он якобы защищал потерпевшего от Пискуна, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме этого, у Пискуна отсутствовал иной мотив нападения на Д., кроме как завладение чужими денежными средствами.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что суд не учел показания свидетелей Блинова и Лобановой, несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с показаниями потерпевших, и показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено Пискуном Р.О., Поляковым А.В. преступление в отношении Д., установлены, и в приговоре изложены правильно.
В ходе судебного разбирательства по делу проверен и опровергнут довод Пискун о том, что оговор их потерпевшими возможен в связи с их психическим состоянием и нахождением в алкогольном опьянении. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие на учете у врача-психиатра не состоят.
Сведений о том, что к Пискун Р.О. применялись недозволенные методы дознания, о чем указывается в кассационной жалобе, материалы дела не содержат. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Пискун о фальсификации уголовного дела, несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы Пискун о незаконности постановления от 14.06.2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так как он подавал кассационную жалобу на приговор, а не замечания на протокол судебного заседания, также нельзя признать обоснованными, поскольку в кассационной жалобе Пискун фактически не согласился с протоколом судебного заседания, и суд правильно рассмотрел, изложенное в кассационной жалобе Пискун несогласие с протоколом судебного заседания, как замечания на протокол судебного заседания.
Ходатайства сторон, в том числе ходатайства осужденных Пискун Р.О.и Полякова А.В., указанных ими в кассационных жалобах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопросы, изложенные в ходатайстве осужденного Пискун от 24.12.2009 года исх.№237 (в частности, об исключении из перечня доказательств предъявляемых обвинением и т.д.) судом разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений требований ст.229 УПК РФ, при назначении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.
Постановлением суда от 30.12.2009 года данное уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании без проведения предварительного слушания в соответствии с требованиями закона (ст.231 УПК РФ и оснований для признания его незаконным, не имеется. Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Пискун были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, и он заявил, что ходатайствовать о проведении предварительного слушания не желает. В материалах дела так же не содержится данных о том, что до принятия указанного решения судом поступило от Пискун ходатайство о проведении предварительного слушания по данному делу.
При назначении наказания осужденным Пискун Р.О., Полякову А.В. приняты во внимание обстоятельства, влияющие на их вид и размер, в том числе суд учел наличие заболевания у Пискун - инфильтративного туберкулеза правого легкого; у Полякова наличие на иждивении дочери 2009 года рождения, и наличие тяжелого хронического заболевания у жены.
В связи с этим, доводы кассационных жалоб о том, что суд не учел указанные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, изменение объема осуждения Пискун Р.О., Полякову А.В., а также то, что 7 марта 2011 года Федеральным законом РФ № 26-ФЗ, внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в ч.2 ст.162 УК РФ, приговор в отношении Полякова А.В., Пискуна Р.О. подлежит изменению, в части назначения им наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, со снижением назначенного им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденных Пискун Р.О, Полякова А.В., потерпевшей М. удовлетворить частично.
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 23 марта 2010 года в отношении Пискун Романа Олеговича, Полякова Александра Владимировича, - изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание, на совершение Пискун Р.О, Поляковым А.В. разбойного нападения на М.
Считать осужденными: Пискун Романа Олеговича по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от 30.09.2002 года и окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 июля 2009 года.
Полякова Александра Владимировича по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 июля 2009 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Будаев В.И
Маругин В.В.
Справка: осужденные Пискун Р.О., Поляков А.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25\2 г. Уссурийска.